Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-6385/12

6 сентября 2012 г.

Дело N А45-14663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

при участии сторон:

от истца - без участия, извещен

от ответчика - Сибирцева О.С. протокол от 06.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлобаза на Большевисткой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2012 года

по делу N А45-14663/2012 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН 1045402490100)

к ООО "Металлобаза на Большевистской", г. Новосибирск, (ОГРН 1025401916891)

о взыскании 273149,47 руб.

установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Металлобаза на Большевистской", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 225332,96 руб. неосновательного обогащения и 25533,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2012 года по делу N А45-14663/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 5 июня 2012 года, ООО "Металлобаза на Большевисткой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что пользуется только частью земельного участка, в связи с чем, размер неосновательного обогащения не может быть исчислен со всей площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:177. Согласно расчета предельных размером земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, минимальным будет земельный участок площадью 1637 кв.м., а максимальный -2156 кв.м. Судом не принято во внимание, что в редакции решения Совета депутатов города Новосибирска N 961 от 17.09.2008 года в приложении N 1 установлен такой вид разрешенного использования как эксплуатация объектов производственного назначения, используемых для производства безакцизной продукции, что наиболее точно соответствует основаниям пользования земельным участком ответчиком, коэффициент установлен в размере 0,0135. Ссылается на то, что суд необоснованно включил в период неосновательного обогащения то время когда земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2012 года по делу N А45-14663/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлобаза на Большевистской" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2008 года приобрело в собственность нежилое здание (увязочная эстакада), площадью 462, 2 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 апреля 2010 года N 54АГ 943580, подъездной путь N 5, длиной 125, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 30.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества 16 декабря 2008 года, переданное в собственность здание расположено на земельном участке общей площадью 2231 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062110:0120.

На основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 30 июня 2010 года N 10363-р "Об образовании земельных участков и о предоставлении ООО "Металлобаза на Большевистской" в собственность занимаемого земельного участка в Ленинском районе", земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:0120 общей площадью 2231 кв.м. разделен на земельные участки:

с кадастровым номером 54:35:062110:176 площадью 100 кв.м;

с кадастровым номером 54:35:062110:177 площадью 2131 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения ООО "Металлобаза на Большевистской" предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062110:177, площадью 2131 кв.м., расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30 в Ленинском районе.

Правом распоряжения указанным земельным участком обладает Мэрия города Новосибирска. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

Ссылаясь на то, что общество в период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года использовало земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:177, площадью 2131 кв.м. без оформления правоустанавливающих документов, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 225332,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 25533,60 руб., начисленных за период с 2 июля 2009 года по 28 февраля 2012 года.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения в спорный период произведен истцом на основании постановления администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена", решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 N 961 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена".

Названными постановлением, решением утверждена методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Новосибирской области

Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из размера арендной платы, взимаемой за использование земельного участка, при этом в расчете использовало кадастровую стоимость земельного участка - 5484533,39 руб., коэффициент зависимости арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка -0,015, коэффициент зависимости арендной платы от категории арендатора -1, корректирующий коэффициент - 1, что за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года составила 225332,96 руб.

Доводы ответчика о неправильном применении коэффициента Кр суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку во всех редакциях решений Совета депутатов города Новосибирска коэффициент был определен - 0,015. Коэффициент учтен истцом по виду разрешенного использования земельного участка.

Поскольку у ООО "Металлобаза на Большевистской" с декабря 2008 года возникло право собственности на имущество, то с этого момента в силу статей 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование земельного участка, на котором расположено имущество, а, следовательно, и обязанность оплачивать такое использование.

То обстоятельство, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 30 ноября 2009 года, не исключает эту обязанность.

Возражения ответчика о том, что он использует лишь часть земельного участка и размер неосновательного обогащения не может быть исчислен со всей площади, подлежат отклонению.

При расчете арендной платы следует учитывать площадь земельного участка, не только непосредственно занятого строениями, но и участка, необходимых для его использования.

В материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства того, что при эксплуатации объектов недвижимости не требуется весь заявленный истцом земельный участок, а достаточно лишь земельного участка, занимаемого непосредственно зданием и подвижным путем.

Таким образом, ответчик в спорный период осуществлял использование земельным участком в отсутствие договора аренды и без оплаты, что не отвечает приведенным выше требованиям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и является основанием для взыскания платы за пользование земельным участком в размере арендных платежей по правилам пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В порядке статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 г. по 28.02.2012 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, в сумме 25533,60 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2012 года по делу N А45-14663/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2012 года по делу N А45-14663/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева