Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-9887/12

гор. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А55-12526/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа - 06 сентября 2012 года в зале судебных заседаний N 6

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПИК и Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года, принятое по делу N А55-12526/2012, судья Дегтярев Д.А.

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская области, Самарская область, гор. Тольятти

к Закрытому акционерному обществу "ПИК и Н", ОГРН 1036300997017, Самарская область, гор. Тольятти,

о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кураева А.В., представитель по доверенности от 24.01.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит выселить ответчика - Закрытое акционерное общество "ПИК и Н" - из части нежилого встроенного помещения жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Лесная, 52, общей площадью 174,4 кв.м.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, а именно: площадь нежилого помещения составляет 172,1 кв.м.

Ходатайство истца на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено.

Было вынесено решение от 21 июня 2012 года о выселении Закрытого акционерного общества "ПИК и Н" из части нежилого встроенного помещения жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Лесная, 52, общей площадью 172,1 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением директора в командировке с 29 августа по 04 сентября 2012 года.

Суд с учетом мнения представителя истца отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение директора ответчика в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06 сентября 2012 года до 11 часов 50 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

После перерыва в судебное заседание явился гражданин Пряхин А.С. представлять интересы ответчика, однако документов, подтверждающих его полномочия не представил. В силу чего данный гражданин не допускает к участию в процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Муниципального образования городской округ Тольятти на нежилое помещение общей площадью 172,1 кв.м., расположенное по адресу: гор. Тольятти, ул. Лесная, 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2011 года.

При этом, в качестве основания для регистрации указано решение Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 19 ноября 1991 года "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации указано, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31 января 1998 года).

Право муниципальной собственности возникло до 1998 года, то есть до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку право муниципальной собственности на объект возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

06 марта 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор N 6996/ц аренды части нежилого встроенного помещения жилого дома, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Лесная, д. 52, общей площадью 174,4 кв.м. для использования под офис.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 января 2003 года по 30 ноября 2003 года.

Пунктом 6.3. договора установлено, что если договор становится заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В течение срока действия договора сторонами были подписаны соглашения об изменении размера арендной платы от 06 апреля 2004 года, от 26 января 2005 года, от 04 апреля 2006 года, от 15 февраля 2007 года, от 20 февраля 2008 года, от 08 июня 2009 года, от 05 сентября 2011 года.

Соглашением от 05 сентября 2011 года стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, указав площадь помещения 172,1 кв.м.

После истечение срока действия договора - 01 декабря 2003 года арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, следовательно, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку договор аренды был продлен на неопределенный срок, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

Письмом N 3727/2.5 от 29 декабря 2011 года арендодатель заявил об отказе от договора аренды N 6996/ц. Договора аренды N 6996/ц с учетом пункта 6.3. прекратил своё действие с 01 февраля 2012 года.

Так как истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 1064/09 и от 31.05.2011 года N 16092/10, постановлении ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 года по делу N А55-15501/2011.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Исполнение данной обязанности ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о прекращении договора аренды и об обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя о том, что он был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В едином государственной реестре юридических лиц содержаться сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Содержащиеся в государственных реестрах сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц (статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться, в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

В материалах дела имеется распечатанная на бумажном носителе копия страницы официального сайта ФНС России, в которой указан адрес (место нахождения) Закрытого акционерного общества "ПИК и Н" - гор. Тольятти, ул. Лесная, 52.

Арбитражным судом Самарской области в адрес государственной регистрации ответчика было направлено судебное извещение, которое было возвращено органом почтовой связи по причине: "истек срок хранения", то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленных срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 года N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009.

В связи с вышеизложенным, Арбитражным судом Самарской области соблюдены правила о надлежащем извещении ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года по делу N А55-12526/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года по делу N А55-12526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПИК и Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев