Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8392/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-6376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012 г. по делу N А76-6376/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Пекинский" - Хрусталева Е.А. (доверенность от 20.02.2012), Тупик А.Н. (доверенность от 07.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Пекинский" (далее - заявитель, ООО ЖК "Пекинский", общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство сроком на 12 месяцев на объект: "Два 10-ти этажных жилых дома по ул.Пекинская, жилой дом N 2 (2 очередь строительства)", изложенного в письмах от 18.04.2012 N 11-3478/12-0-1, от 24.04.2012 N 11-3621/12-1-1, от 14.05.2012 N41-693/12; и обязании Администрацию выдать ООО ЖК "Пекинский" разрешение на строительство сроком на 12 месяцев на объект: "Два 10-ти этажных жилых дома по ул.Пекинская, жилой дом N 2 (2 очередь строительства)" (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженный в указанных письмах и обязал Администрацию выдать обществу разрешение на строительство сроком на 12 месяцев на объект "Два 10-ти этажных жилых дома по ул.Пекинская, жилой дом N 2 (2 очередь строительства)".

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что решение суда незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что Администрация знала о сносе овощехранилища и складов, поскольку ранее выдавалось разрешение на строительство на основании одного и того же градостроительного плана земельного участка, необоснован. Заявителем при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство не прилагались справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подтверждающие отсутствие на земельном участке указанных строений. В ходе судебного разбирательства заявление постоянно уточнялось, правовым основанием указывалась только статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что нельзя признать отказ незаконным, не приводя доводов в обоснование.

Управление также не согласилось с решением суда и обжаловало его. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что из представленных документов следует, что ООО ЖК "Пекинский" не является собственником зданий овощехранилищ. Данные здания принадлежат другим лицам на праве собственности, так как заявителем не представлены доказательства отсутствия правопритязаний третьих лиц на ликвидируемые здания. Полагает, что судом не исследован вопрос сноса зданий овощехранилищ. Указывает, что в данном случае нарушается статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, так как часть земельного участка расположена в зоне В.1.3.3 - зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше, другая часть участка расположена в зоне Б.2. - зона учебных заведений, третья часть участка расположена в зоне А.2.1. - субзона озелененных территорий санитарно-защитных зон.

До начала судебного заседания ООО ЖК "Пекинский" представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Также обществом представлены дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЖК "Пекинский" на основании договора купли-продажи от 17.09.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 8129 кв.м, кадастровый номер 74:36:01 19 015:0033, для эксплуатации зданий и сооружений складской базы, расположенный по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ул. Пекинская, 25-б (далее - земельный участок).

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2010 серия N 74 АГ 068561 (т.1 л.д.18).

Администрацией 15.12.2010 принято распоряжение N 9154-с (т.1 л.д.28) об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилых домов (стр. NN 1, 2) с линейными объектами инженерной инфраструктуры и трансформаторной подстанции по ул.Пекинской в Металлургическом районе.

Заявитель с целью подготовки и получения разрешения на строительство сроком на 12 месяцев на объект "Два 10-ти этажных жилых дома по ул.Пекинская, жилой дом N 2 (2 очередь строительства) 24.10.2011 направил Администрации полный пакет документов в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.120-122). Факт передачи пакета документов подтверждается Перечнем документов с отметкой о получении (т.1 л.д.123).

Администрация в письме от 18.04.2012 N 11-3478/12-0-1 (т.1 л.д.89) сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав в качестве оснований для отказа на непредставление обществом материалов, содержащихся в проектной документации, а именно: схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (склады, овощехранилища), их частей.

Также Администрацией указано, что из представленного градостроительного плана земельного участка следует, что на нем находятся объекты капитального строительства - овощехранилища, склады для консервации.

Полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у заинтересованного лица для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления с приложением необходимых документов (часть 7).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче разрешений послужило непредставление обществом с заявлением всех предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, а именно: схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему; границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании; сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (склады, овощехранилища), их частей.

Между тем заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены все указанные сведения (кроме проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (склады, овощехранилища), их частей) в составе проектной документации. Указанная проектная документация представлялась обществом в Администрацию вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство.

В отношении довода о непредставлении обществом проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства судом первой инстанции исследованы: Градостроительный план земельного участка N RU 74315000-0000000002309, утвержденный распоряжением заместителя Главы администрации г.Челябинска от 15.12.2010 N 9154-С; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 74-1-4-1106-11 от 18.10.2011; копии разрешений на строительство жилых домов на принадлежащем заявителю земельном участке, выданном в июле 2011 г. и в марте 2012 г.

В результате исследования указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на земельном участке объектов капитального строительства (складов и овощехранилищ) в связи с их ликвидацией, а также о наличии у Администрации указанной информации. Следовательно, оснований для представления проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (склады, овощехранилища) у ООО ЖК "Пекинский" не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.04.2011 (т.1 л.д.85-86), которыми также подтверждалось отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства, поскольку согласно письму общества от 28.04.2012 (т. 1 л.д.139) указанные справки направлялись в адрес Администрации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет доводы Администрации об отсутствии у нее информации о сносе овощехранилища и складов, и необоснованной оценке судом справок ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Доводы Управления о том, что здания овощехранилищ могут принадлежать другим лицам на праве собственности, необоснованны, так как опровергаются представленными обществом в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрацией данная обязанность не исполнена.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрацией и Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность изложенных в апелляционных жалобах доводов.

При этом обществом напротив представлены доказательства направления в Администрацию вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство всех предусмотренных законодательством документов.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежит отклонению.

Ссылка Управления о нарушении в данном случае правил зонирования, установленных частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок расположен в разных зонах, несостоятельна.

Обществом представлено в материалы дела при рассмотрении дела в апелляционной инстанции решение Челябинской городской Думы от 02.09.2010 N 16/31 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8", изменяющее правовое зонирование рассматриваемого земельного участка, в соответствии с которым осуществляется проектирование и застройка данного земельного участка.

Как указывалось, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы Администрация не представила доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом представлен полный перечень документов, который необходимо представить в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, у Администрации не было оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Обществом правильно при обращении в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации указывалось на нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом и третьим лицом на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012 г. по делу N А76-6376/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова