Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 04АП-3692/12

г. Чита

12 сентября 2012 г.

Дело N А19-10614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛИС" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-10614/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛИС" (ОГРН 1053805037780 ИНН 3805702907) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (ОГРН 1083804000059 ИНН 3804040369) о признании незаконным и отмене Постановления N 75-38-07-01/11-2 от 23.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Шубина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛИС" (далее заявитель, ООО "ВИЛИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (далее административный орган, управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 75-38-07-01/11-2 от 23.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО "ВИЛИС" правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и соблюдение административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины во вмененном правонарушении в связи с недоказанностью и нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением 16.01.2009 г. заключен договор аренды лесного участка N 7-09 с ООО "ВИЛИС" общей площадью 9137га, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, Братское участковое лесничество, "Левобережная дача": защитные леса, кварталы NN 61-63, 65-82.

В связи с тем, что во время лесного пожара на арендованном Обществе участке в период с 25.09.2011 г. до 28.09.2011 г. ООО "ВИЛИС" не приняло достаточных мер для предотвращения распространения пожара должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении N 75-38-07-01/12 от 30.03.2012 г. о нарушении ООО "ВИЛИС" подп. "г" п. 13 Правил Пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007 г. и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководителем административного органа было вынесено Постановление N 75-38-07-01/12 от 23.04.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности данного постановления правильными, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. "г" п. 13 Правил Пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007 г., юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ОПБ) и от 25.09.2011 г. N 18 в лесах Братского лесничества введен "особый противопожарный режим " с 15.00 часов 25.09.2011 г. до стабилизации пожарной обстановки.

Пунктом 2.1. указанного решения арендаторам лесного фонда предписано руководствоваться требованиями статей 51, 52, 53 Лесного кодекса РФ, согласно которым меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 2 ст. 53.4 Лесного кодекса РФ лица, использующие леса, обязаны принимать все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами административного производства, а так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 г. по Делу N А19-22225/2011 установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО "ВИЛИС" в период с 25.09.2011 г. по 28.09.2011 г. на арендованном им лесном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, Братское участковое лесничество, "Левобережная дача": защитные леса, кварталы NN 61-63, 65-82 в период особого противопожарного режима не предпринимало мер по предотвращению лесного пожара.

Указанными действиями ООО "ВИЛИС" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного производства и решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 г. по Делу N А19-22225/2011 подтверждается, что ООО "ВИЛИС" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению правил пожарной безопасности в лесах.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по части 3 статье 8.32 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ВИЛИС" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания N 75-38-07-01/11-2 от 23.04.2012 года вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Относительно содержащихся в жалобе доводов заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, выразившееся в повторном составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия решения судом об отказе в привлечении к ответственности либо признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу - составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений.

Следовательно, дальнейшее производство по административному делу исключено только в случае отмены постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

действия лица в состоянии крайней необходимости;

издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

отмена закона, установившего административную ответственность;

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ допускает освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничение устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований, указанных в статьях 24.5 и 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела N А19-22225/2011 не установлено, Управление вправе после признания незаконным и отмены постановления от 21.11.2011 N 75-38-07-01/11-2 повторно рассмотреть материалы административного дела и, устранив допущенные процессуальные нарушения, вынести новое постановление по делу об административном правонарушении.

Составление же протокола об административном правонарушении с нарушением срока, но в пределах срока привлечения Общества к ответственности, само по себе не является основанием для признания обжалуемого постановления не законным.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-10614/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-10614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк