Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-10118/12

г. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А55-19011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Коломеец Е.Н., доверенность от 10.01.2012 г. N ГИСН-01-06/20,

от ответчика - Таразанов И.А., доверенность от 20.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-19011/2012 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549), г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ответчик, ЗАО "ТАНДЕР", Общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2012 года ЗАО "ТАНДЕР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить административное производство в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения в виду отсутствия вины.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем в период с 29.02.2012 г. по 07.03.2012 г. проведена внеплановая проверка исполнения Обществом п. 2 предписания от 26.01.2012 г. N 02-20/1, о чем составлен акт проверки от 07.03.2012 г. N 02-88.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 07.03.2012 г N 02-88/1 с требованием освободить помещения торгового центра от покупателей, сотрудников магазина, продуктов и товаров, реализуемых в магазине, с 19.03.2012 г. не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства: "Торговый центр (здание торгового центра: комплектная трансформаторная подстанция; насосная станция пожаротушения)", расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в срок до 23.04.2012 г. устранить следующие замечания:

1) выполнить вынос газопровода среднего давления с территории площадки строительства согласно техническим условиям от 06.12.2010 г. N 1015/3136, выданных ООО "Средневолжская газовая компания" филиал "Самарагаз";

2) организацию движения выполнить согласно проекту шифр: 010-2 ГП-4, лист 1, 010-2 ГП8 лист 1;

3) предоставить проектную документацию, откорректированную в полном объеме по замечаниям положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2011 г. N 63-1-2- 0533-11;

4) расстояния от здания ТЦ до стационарной и передвижной ДЭС выполнить не менее 20 метров (фактически 15 м). Требования положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2011 г. N 63-1-2- 0533-11;

5) огнезащиту стальных связей Св2, Св5, Св8, Св4 выполнить путем штукатурки толщиной 50 мм. Требования положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2011 г. N 63-1-2- 0533-11;

6) крепления воздуховодов, подвергнутых огнезащите, довести до предела огнестойкости воздуховода. Требования положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2011 г. N 63-1-2- 0533-11;

7) выполнить 6 независимых зон оповещения. Требования проекта шифр: 164/11-ПС, СОУЭ. ПЗ и положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2011 г. N 63-1-2- 0533-11;

8) в местах прохождения коммуникаций через противопожарные стены и перекрытия заделать строительным раствором зазоры и отверстия. Требования положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2011 г. N 63-1-2- 0533-11;

9) в местах прохождения коммуникаций из труб ПВХ через стены и перекрытия установить противопожарные муфты. Требования п. 4.21 СП 4.13130.2009;

10) на складе установить стеллажи с высотой складирования грузов не более 5,5 м. Требования положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2011 г. N 63-1-2- 0533-11;

11) адресную пожарную сигнализацию вывести на пульт "01". Требования положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2011 г. N 63-1-2- 0533-11;

12) входы в неторговые помещения выполнить со стороны производственной части. Требования положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2011 гN 63-1-2- 0533-11.;

12) из склада товаров выполнить 2-й эвакуационный выход, с шириной не менее 0,8 м. Требования проекта и положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2011 г. N 63-1-2- 0533-11;

14) в противопожарной стене 1-го типа в осях 6-6/7 все проемы заполнить по 1-му типу. Требования положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2011 г. N 63-1-2- 0533-11;

15) наружные пандусы для МГН выполнить шириной не менее 1,8м (фактически 1,65м). Требования положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2011 г. N 63-1-2- 0533-11;

16) представить раздел ПД "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

17) исполнительная документация по обеспечению санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности объекта представлена не в полном объеме.

Акт проверки от 07.03.2012 г. N 02-88, предписание от 07.03.2012 г. N 02-88/1 направлены Обществу почтой ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по юридическому адресу (уведомление о вручении от 16.03.2012 г.).

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 04.04.2012 г. N 235-рп и уведомления о проведении проверки от 05.04.2012 г. N 296 в период с 26.04.2012 г. по 03.05.2012 г. заявителем проведена проверка исполнения предписания от 07.03.2012 г. N 02-88/1 при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

По результатам данной проверки составлен акт от 03.05.2012 г. N 02-247, согласно которому Инспекцией установлено, что Общество не обеспечило выполнение п. 2 предписания от 07.03.2012 г. N 02-88/1 "организацию движения выполнить согласно проекту шифр: 010-2 ГП-4, лист 1, 010-2 ГП8 лист 1" в установленный срок - до 23.04.2012 г. Кроме того, по состоянию на 03.05.2012 г. ЗАО "Тандер" не освободило помещения торгового зала от покупателей, сотрудников магазин, продуктов и товаров, реализуемых в магазине, с 19.03.2012 г. и допустило эксплуатацию торгового центра в нарушение требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Акт проверки и уведомление от 11.05.2012 г. N ГИСН-01-06/966 о месте и времени составления протокола были направлены почтой по юридическому адресу Общества (почтовое уведомление о вручении от 18.05.2012 г. N44310049047633).

30.05.2012 г. в отсутствие представителя Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в области строительства (л.д. 68-72).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество является лицом, обеспечивающим строительство объекта капитального строительства: "Торговый центр (здание торгового центра, комплектная трансформаторная подстанция, насосная станция пожаротушения)", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пункт 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет понятие застройщик, это - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как правильно признал суд первой инстанции, Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Общество указывает на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения, так как по состоянию на 03.05.2012 г. им было обеспечено выполнение 16 из 17 пунктов предписания; не исполнен пункт 2: "организация движения согласно проекту шифр: 010-2 ГП-4, лист 1, 010-2 ГП8 лист 1" Причиной невыполнения указанного пункта считает небольшой срок для устранения недостатков и отсутствие в связи с этим реальной возможности исполнить требования предписания в полной мере, поскольку согласно графику выполнения СМР по объекту: ТК "МАГНИТ" г.Самара, ул. Партизанская, 17, утвержденного председателем Совета директоров ОАО "Автозаводстрой" И.Ш. Кадыровым, срок выполнения работ по "Организации движения согласно проекту шифр: 010-2 ГП-4, лист 1, 010-2 ГП8 лист 1" - третья декада мая 2012 года.

Между тем данный довод Общества является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2012 г., другими материалами дела.

Доказательств исполнения выданного административным органом предписания Обществом в полном объеме суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания административного органа в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "ТАНДЕР" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные административным органом требования.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-19011/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина