Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-7743/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А67-3726/2012

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карельского И. В.

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2012

по делу N А67-3726/2012 (07АП-7743/12(2))

по иску индивидуального предпринимателя Цуранова А. А.

к индивидуальному предпринимателю Карельскому И. В.

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карельский И. В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2012 по делу N А67-3726/2012.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что индивидуальный предприниматель Карельский И. В. ошибочно отправил апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Карельскому И. В. следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области - 26 июля 2012 года, полный текст изготовлен 30 июля 2012 года. Месячный срок для обжалования решения истек 30 августа 2012 года.

Апелляционная жалоба была направлена 04 сентября 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, чтопервоначально апелляционная жалоба ошибочно была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, миную Арбитражный суд Томской области, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик не приводит.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о судебном заседании, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, обжалуемый судебный акт своевременно направлен ответчику, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит иных уважительных причин, по которым заявитель не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нет.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина возвращению не подлежит, поскольку в платежном поручении N 133 от 23.08.2012, представленном с апелляционной жалобой, отсутствует отметка о списании денежных средств со счета.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Карельского И. В. подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Карельского И. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карельского И. В. на решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2012 по делу N А67-3726/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10л., в том числе платежное поручение N 133 от 23.08.2012.

Судья

Т.В. Павлюк