Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 05АП-6482/12

г. Владивосток

12 сентября 2012 г.

Дело N А51-4620/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Акциола Гранд" - Семилет С.Ю., по доверенности от 14.11.2011 г., сроком действия три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Гаращенко О.С., заместитель начальника отдела по доверенности N 10-12/18 от 26.01.2010 г., сроком действия три года; Селиванова Т.В., главный госналогинспектор по доверенности N 10-12/700 от 01.08.2012 г., сроком действия один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6482/2012

на решение от 25.06.2012 г.

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-4620/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акциола Гранд" (ОГРН 1032501327836, ИНН 2536136529)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707)

о признании незаконным решения N 117/1 от 30.11.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 10 666 159,00 руб., взыскании НДФЛ в сумме 728,00 руб., начисления на указанные суммы пеней и штрафов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акциола Гранд" (далее - ООО "Акциола Гранд", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения N 117/1 от 30.11.2011 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 666 159,00 руб., взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 728,00 руб., а также начисления на указанные суммы пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции N 117/1 от 30.11.2011 г. признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 5 644 664,00 руб., соответствующих пеней в сумме 1 182 740,00 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 128 933,00 руб., как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а так же считает, что судом не дана оценка всем доводам налогового органа.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие право на предоставление данных вычетов в ходе выездной налоговой проверки, а также к возражениям при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщиком не представлены.

В обоснование жалобы налоговый орган сослался на то, что в нарушение пп. 5 ст. 23, ст. 93 НК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учёте" общество не представило первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учёта, позволяющих осуществить проведение выездной налоговой проверки, в связи с этим в ходе проверки были использованы документы, ранее поступившие в инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки, налоговые декларации по НДС за III, IV кварталы 2008 г. Из анализа имеющейся у налогового органа информации в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что у налогоплательщика отсутствуют собственные оборотные средства, отсутствует ликвидное имущество, складские помещения для ведения торгово-закупочной деятельности, транспортные средства, также общество не располагало собственными денежными средствами, оплата таможенных платежей производилась за счёт поступлений денежных средств от покупателей (ООО "Владбизнес", ООО "Чивас", ООО "Стелла", ООО "Дилекс") за товар и за счёт заёмных средств, полученных от физического лица Гераскина М.В.

Инспекция указала, что, приобретая товар на общую сумму, с учётом таможенных платежей, 90 484 502,71 руб., налогоплательщик отразил в представленных налоговых декларациях налогооблагаемый оборот всего 59 125 258,00 руб., при наличии оснований полагать, что ввезённый товар - кожаная галантерейная продукция - реализована без остатка.

Согласно данным бухгалтерского учета на 01.01.2010 г. и 01.01.2011 г. так же не установлено остатков товара. Кроме того, в ходе проведения проверки был опрошен в порядке ст. 90 НК РФ директор Гераскин М.В. из пояснений которого так же следует, что остатков импортного товара не имеется.

Таким образом, инспекция полагает правомерным доначисление НДС в сумме 5 644 664,00 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе НДС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2011 г.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение ст.ст. 146, 153, 169, 171, 172, 173 НК РФ, что привело к неполной уплате НДС на общую сумму 10 666 159,00 руб., в том числе:

- 5 644 664,00 руб. за счёт занижения налоговой базы для исчисления НДС за III квартал 2009 г на стоимость отгруженной продукции 31 359 245.00 руб/;

- 5 021 495.00 руб. за счёт завышения налоговых вычетов по НДС за II, III кварталы 2009 г.

Также в проверяемом периоде обществом в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ допущено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2008 г. на 5 600,00 руб. за счёт необоснованного предоставления работникам стандартных налоговых вычетов, право на получение которых документально не подтверждено. Таким образом, сумма несвоевременно удержанного НДФЛ за 2008 г. составила 780,00 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 117 от 18.10.2011 г.

На основании ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение N 117/1 от 30.11.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, всего 2 133 232,00 руб.;

- предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 г. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы, подлежащей перечислению - 156,00 руб.

В порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.11.2011 г.:

- по НДС в размере 2 009 620,00 руб.;

- по НДФЛ в размере 254,00 руб.

Кроме того, решением N 117/1 от 30.11.2011 г. обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 10 666 159,00 руб. соответствующие пени и штрафы.

Также налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет за 2008 г. в сумме 780,00 руб.

Обществом на решение N 117/1 от 30.11.2011 г. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением по апелляционной жалобе N 13-11/12 от 20.01.2012 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю жалоба налогоплательщика удовлетворена в части необоснованного предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2008 г. в сумме 52,00 руб., а также соответствующих ему пени и штрафных санкций.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа N 117/1 от 30.11.2011 г. в части доначисления НДС в сумме 10 666 159,00 руб., взыскания НДФЛ 728,00 руб., а также начисления на указанные суммы пеней и штрафов, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Суда первой инстанции пришел к выводу, налоговый орган в части занижения налоговой базы по НДС на сумму 31 359 245,00 руб. не представил суду доказательств, позволяющих достоверно определить, что товар, приобретенный налогоплательщиком на общую стоимость с учётом таможенных платежей в размере 90 484 502,71 руб., был реализован на сумму, большую, чем указана в налоговых декларациях - 59 125 258,00 руб., в связи с чем признал решение инспекции N 117/1 от 30.11.2011 г. в части доначисления НДС в сумме 5 644 664,00 руб., соответствующих пеней в сумме 1 182 740,00 руб. и налоговых санкций в сумме 1 128 933,00 руб. незаконным.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 г. и N 418-О от 04.12.2003 г. также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приобретая товар на общую сумму, с учётом таможенных платежей, 90 484 502,71 руб., налогоплательщик отразил в представленных налоговых декларациях налогооблагаемый оборот 59 125 258,00 руб. При этом налоговый орган полагает, что ввезённый товар - кожаная галантерейная продукция - реализована без остатка.

Выводы о реализации товара без остатков налоговым органом сделан на основании данных бухгалтерского учета на 01.01.2010 г. и 01.01.2011 г. и пояснений, опрошенного в порядке ст. 90 НК РФ директора Гераскина М.В. из пояснений которого так же следует, что остатков импортного товара не имеется.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на принятые меры по установлению движения и реализации товара, налоговый орган не представил суду доказательств, позволяющих достоверно определить, что товар, приобретенный налогоплательщиком на общую стоимость с учётом таможенных платежей в размере 90 484 502,71 руб., был реализован на сумму, большую, чем указана в налоговых декларациях - 59 125 258,00 руб., а выводы налогового органа о занижении налоговой базы на 31 359 245,00 руб. основаны на предположениях инспекции о реализации товара, в связи с отсутствием остатка, а не на соответствующих доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт о признании незаконным решения инспекции N 117/1 от 30.11.2011 г. в части доначисления НДС в сумме 5 644 664,00 руб., соответствующих пеней в сумме 1 182 740,00 руб. и налоговых санкций в сумме 1 128 933,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 года по делу N А51-4620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова