Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-793/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А03-10320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ерошенко А.В. по доверенности от 22.02.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края (ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 года по делу N А03-10320/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Славгородский молочный комбинат" (ИНН 2210005457, ОГРН 1022200863849), г.Славгород, Алтайского края

к Администрации города Славгорода Алтайского края

о признании градостроительных планов земельных участков недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Славгородский молочный комбинат" (далее -Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными ГПЗУ N RU 22310000-000000000000000159, N RU 22310000-000000000000000160, N RU 22310000-000000000000000158, N RU 22310000-000000000000000157, выданные администрацией г. Славгорода (далее - Администрация, заинтересованное лицо, апеллянт), в части раздела 2.1. "И формация о разрешенном использовании земельного участка", а именно в части не указания в перечне видов разрешенного использования очистных сооружений. Также просил обязать Администрацию в месячный срок со дня вынесения решения внести изменения в раздел 2.1. "Ин формация о разрешенном использовании земельного участка" ГПЗУ, дополнив его основным видом разрешенного использования - "очистные сооружения" (л.д. 156-158).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Градостроительные планы земельных участков N RU 22310000-000000000000000157, утвержденный постановлением администрации г. Славгорода N 809/1 от 20.09.2011, N RU 22310000-000000000000000158, утвержденный постановлением администрации г. Славгорода N 809 от 20.09.2011, N RU 22310000-000000000000000159, утвержденный постановлением администрации г. Славгорода N 809/3 от 20.09.2011, N RU 22310000-000000000000000160, утвержденный постановлением администрации г.Славгорода N 809/2 от 20.09.2011, признаны недействительными в части не указания в разделе 2.1. "Информация о разрешенном использовании земельного участка " основного вида разрешенного использования - "очистные сооружения".

Суд обязал администрацию города Славгорода в месячный срок со дня вынесения настоящего решения внести изменения в градостроительные планы земельных участков N RU 22310000-000000000000000157, утвержденный постановлением администрации г.Славгорода N 809/1 от 20.09.2011, N RU 22310000-000000000000000158, утвержденный постановлением администрации г. Славгорода N 809 от 20.09.2011, N RU 22310000-000000000000000159, утвержденный постановлением администрации г. Славгорода N809/3 от 20.09.2011, N RU 22310000-000000000000000160, утвержденный постановлением администрации г. Славгорода N 809/2 от 20.09.2011, дополнив раздел 2.1. "Информация о разрешенном использовании земельного участка" основным видом разрешенного использования - "очистные сооружения".

Также с администрации города Славгорода в пользу закрытого акционерного общества "Славгородский молочный комбинат" взыскано 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда, Администрация подала в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В апелляционной жалобе Администрация в обоснование своих доводов указывает на то, что реконструкция объектов капитального строительства, принадлежащих заявителю, может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Администрация, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Администрации по имеющимся документам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществ у принадлежат на праве собственности следующие земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу г. Славгород ул. 2-я Промышленная, д.98/1, кадастровый номер 22:71:011801:6; земельный участок, расположенный по адресу г.Славгород, ул. 2-я Промышленная, д. 97 б, кадастровый номер 22:71:011801:81; земельный участок, расположенный по адресу г. Славгород, ул. 2-я Промышленная, участок 96 а, кадастровый номер 22:71:0118 01:79; земельный участок, расположенный по адресу г. Славгород, ул. 2-я Промышленная, 98, кадастровый номер 22:71:0118 01:27 (л.д.8, 15-17).

04.04.2011 Общество обратилось в Администрацию с заявлениями, в которых просило подготовить и выдать ГПЗУ данных земельных участков для строительства очистных сооружений (л.д. 12-14, 18).

20.09.2011 Администрация постановлением N 809/1 утвердила ГПЗУ N RU 22310000-000000000000000157 земельного участка, расположенного по адресу г.Славгород, ул. 2-я Промышленная, д. 96 а, кадастровый номер 22:71:011801:79; постановлением N 809 утвердила ГПЗУ N RU 22310000-000000000000000158 земельного участка, расположенного по адресу г. Славгород, ул. 2-я Промышленная, 97 б, кадастровый номер 22:71:011801:81; постановлением N 809/3 утвердила ГПЗУ N RU 22310000-000000000000000159 земельного участка, расположенного по адресу г.Славгород, ул. 2-я Промышленная, 98/1, кадастровый номер 22:71:011801:6; постановлением N 809/2 утвердила ГПЗУ N RU 22310000-000000000000000160 земельного участка, расположенного по адресу г. Славгород, ул. 2-я Промышленная, 98, кадастровый номер 22:71:011801:27 (л.д. 41-52).

В разделе 2.1 указанных ГПЗУ "Ин формация о разрешенном использовании земельного участка" указаны следующие основные виды разрешенного использования: предприятия и коммунально-складские организации V класса: трансформаторные подстанции; физкультурно-спортивные сооружения для обслуживания работающих на предприятиях; учреждения высшего и среднего специального образования, связанные с производством: научные, проектные, конструкторские организации; предприятия торговли, общественного питания и культурно-бытового обслуживания для работающих на предприятиях. Вид разрешенного использования "очистные сооружения" в выданных Обществ у ГПЗУ отсутствует.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый в оспариваемой части градостроительный план нарушает права и законные интересы ЗАО "Славгородский молочный комбинат".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьей 13 ГК РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении выдачей оспариваемых градостроительных планов прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство среди прочих документов застройщик представляет в орган, уполномоченный выдавать такое разрешение, градостроительный план земельного участка.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно статье 56 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам (часть 1 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ). Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ).

Требования к градостроительному плану установлены в части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 38 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетание, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (пункт 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 17 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения физического или юридического лица осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Администрация утвердила и выдала Обществу ГПЗУ со значительным нарушением установленного законом срока, а также без указания запрашиваемого Обществом вида разрешенного использования "очистные сооружения".

В обоснование своей позиции Администрация ссылается на генеральный план муниципального образования город Славгород Алтайского края, согласно которому спорные земельные участки размещены на территории коммунально-складских предприятий (Лист ГП4 генерального плана, л.д. 64-66).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, генеральный план муниципального образования город Славгород Алтайского края утвержден решением городского Собрания депутатов от 21.06.2011 N 53, в то время как кадастровые паспорта на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 22:71:011801:6, 22:71:011801:81, 22:71:011801:79, 22:71:011801:27 выданы, соответственно, 23.12.2010, 24.08.2010, 25.12.2008, 01.09.2010.

Согласно данным кадастровым паспортам следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Промышленная, д.98/1, имеет разрешенное целевое использование - для размещения очистных сооружений; земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Промышленная, д.97/6, имеет разрешенное использование - для эксплуатации очистных сооружений; земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Промышленная, д.96а, имеет разрешенное использование - для эксплуатации канализационной насосной станции; земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Промышленная, д.98, имеет разрешенное использование - для эксплуатации карт фильтрации (л.д. 88-95).

Аналогичные цели использования земельных участков указаны в свидетельствах о государственной регистрации права собственности (л.д. 8, 15-17).

В виду того, что на данных земельных участках в настоящее время фактически располагаются принадлежащие Обществу на праве собственности очистные сооружения, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выписками из технического паспорта, кадастровыми паспортами, как верно указано судом первой инстанции, вышеперечисленные земельные участки имеют разрешенное использование, которое соответствует целевому назначению расположенных на них объектов недвижимости (очистных сооружений).

Кадастровые паспорта на земельные участки, выданные Обществу до утверждения генерального плана города Славгорода, не предусматривают каких-либо ограничений в использовании земельных участков под очистные сооружения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, выдав ГПЗУ без указания в них на вид разрешенного использования "очистные сооружения", Администрация нарушила права Общества как собственника спорных земельных участков, а также лишило Общества возможности выполнения закрепленных в Земельном кодексе обязанностей землепользователя.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 17 статьи 46 ГрК РФ Администрация обязана была выдать Обществ у ГПЗУ в месячный срок, то есть, до 05 мая 2011 года является верным, поскольку генеральный плана города Славгорода на тот момент не был утвержден.

Кроме того, нарушив установленные законом сроки утверждения ГПЗУ на четыре с половиной месяца, Администрация искусственно создала ситуацию, позволяющую отказать в удовлетворении требования Общества со ссылкой на Генеральный плана города Славгорода, утвержденный 21.06.2011 (л.д. 63).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Администрацией требований градостроительного и земельного законодательства, так как необходимость Общества в очистных сооружениях связана с его производственной деятельностью, в связи с чем суд полагает, что своими действиями Администрация нарушила права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ЗАО "Славгородский молочный комбинат" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Алтайского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2011 года по делу N А03-10320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва Н.А. Усанина