Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8514/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-9076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-9076/2010 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Тарасова Андрея Вячеславовича - Иорг Е.И. (доверенность от 17.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" - Орлова Т.Н. (доверенность от 15.03.2012);

учредителя Иорга Евгения Ивановича - Иорг И.И. (доверенность от 29.09.2011);

Федеральной налоговой службы - Золотухина М.В. (доверенность от 09.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" (основной государственный регистрационный номер 1067430009921, идентификационный номер налогоплательщика 7430009858, далее -общество "Агрофирма Иорг и К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич (далее - Ковалев В.Т., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

11.03.2012 конкурсный управляющий Ковалев В.Т. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Иорг и К", Тарасову Андрею Вячеславовичу (далее - Тарасов А.В., ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 11.01.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) 14.02.2011 за N 74-74-07/001/2011-90, применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества должнику.

11.03.2012 конкурсный управляющий Ковалев В.Т. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Иорг и К", Тарасову А.В. о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 11.01.2011, зарегистрированного Управлением Росреестра по Челябинской области 14.02.2011 за N 74-74-07/001/2011-91, применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества должнику.

Определением арбитражного суда от 14.03.2012 Ковалев В.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Иорг и К", конкурсным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович (далее - Гавловский В.В., конкурсный управляющий), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Протокольным определением арбитражного суда от 24.05.2012 должник исключен из числа ответчиков по делу, конкурсный управляющий уточнил, что требования заявлены от имени общества "Иорг и К".

Определением арбитражного суда от 29.06.2012 заявления об оспаривании сделок должника на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "КУБ" (далее - общество "Консалтинговый центр "КУБ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "БАРТ" (далее - общество "БАРТ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 (резолютивная часть от 13.07.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Тарасов А.В. просит определение суда от 20.07.2012 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, неправильном истолковании норм материального права, касающихся срока исковой давности. Также в качестве основания для отмены судебного акта ответчик сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сделки являются взаимосвязанными и совершены при неравноценном встречном исполнении. Сделки заключены на объекты недвижимости, которые расположены на разных земельных участках, по разным адресам, с разным целевым назначением. Объединив два договора, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, право изменения предмета иска принадлежит истцу. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отчет общества "БАРТ". Отчет является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен на 11.01.2012 вместо 11.01.2011 (даты подписания договоров). Кроме того, отчет составлен с многочисленными нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Данное обстоятельство подтверждается заключениями общества "Консалтинговый центр "КУБ" от 21.05.2012 N 104 и от 28.06.2012 N 111. В нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам. Срок исковой давности подлежит исчислению с 05.03.2011 с даты введения конкурсного производства. Заявления об оспаривании сделок поданы 11.03.2012 с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества "Иорг и К" против доводов ответчика возразил.

В обоснование отзыва указал, что о взаимосвязанности сделок приведен довод в заявлениях об оспаривании договоров. Дела объединены судом на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение общества "Консалтинговый центр "КУБ" является частным мнением иного оценщика. От назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался. Срок исковой давности подлежит исчислению с 31.03.2011 - даты получения конкурсным управляющим документов должника от его руководителя.

Третьи лица отзывы в арбитражный апелляционный суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители общества "Консалтинговый центр "КУБ", общества "БАРТ" не явились.

С учетом мнения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Тарасова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель учредителя должника Иорга Евгения Ивановича (далее - Иорг Е.И.) Иорг Иван Иванович (далее - Иорг И.И.) согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Представитель общества "Агрофирма Иорг и К", представитель Федеральной налоговой службы против доводов апелляционной жалобы возразили, определение арбитражного суда первой инстанции находят законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Агро" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Агрофирма Иорг и К".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Имамов Ильдар Асхатович (далее - Имамов И.А.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 общество "Агрофирма Иорг и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 Имамов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Сушкова Ирина Юрьевна (далее - Сушкова И.Ю.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 Сушкова И.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрофирма Иорг и К", конкурсным управляющим утвержден Ковалев В.Т.

Определением арбитражного суда от 14.03.2012 Ковалев В.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Иорг и К", конкурсным управляющим утвержден Гавловский В.В., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

11.01.2011 между обществом "Агрофирма Иорг и К" (арендодателем) и Тарасовым А.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилых зданий (т.1, л.д. 22-25), по которому арендодатель передал арендатору в пользование с 11.01.2011 по 10.01.2016 нежилое здание - телятник, общей площадью 1 459,3 кв.м., сельскохозяйственное, инвентарный номер 5689, литеры Д,Д1, этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 400 м. по направлению на север от ориентира село Селезян, переулок Северный, 9; нежилое здание - молочный комплекс, общей площадью 3 030,8 кв.м., сельскохозяйственное, инвентарный номер 5689, литеры А,А1,А2а, этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 400 м. по направлению на север от ориентира село Селезян, переулок Северный, 9; нежилое здание - телятник, общей площадью 1 427 кв.м., сельскохозяйственное, инвентарный номер 5689, литеры Б,Б1, этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 400 м. по направлению на север от ориентира село Селезян, переулок Северный, 9, а арендатор обязался оплачивать 10 000 руб. в квартал.

В договоре содержится условие о праве арендатора в любое время в период действия договора аренды единовременно или по частям выкупить арендованное имущество по цене 1 043 720 руб. 81 коп.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 14.02.2011 за N 74-74-07/001/2017-90.

11.01.2011 между обществом "Агрофирма Иорг и К" (арендодателем) и Тарасовым А.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилых зданий (т.2, л.д. 49-52), по которому арендодатель передал арендатору в пользование с 11.01.2011 по 10.01.2016 нежилое здание - скотоубойный цех, общей площадью 67,2 кв.м., инвентарный номер 5764 литер Д, этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Селезян, улица Мира, 1Б; нежилое здание - картофелехранилище, общей площадью 1 324,7 кв.м., складское, инвентарный номер 5764, литеры А,А1,А2, этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Селезян, улица Мира, 1Б, нежилое здание - зерносклад, общей площадью 1 193,3 кв.м., складское, инвентарный номер 5764, литер Б, этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, село Селезян, улица Мира, 1Б, а арендатор обязался оплачивать 10 000 руб. в квартал.

В договоре содержится условие о праве арендатора в любое время в период действия договора аренды единовременно или по частям выкупить арендованное имущество по цене 1 276 791 руб. 93 коп.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 14.02.2011 за N 74-74-07/001/2017-91.

Ссылаясь на то, что сделки являются подозрительными, совершены с заинтересованным лицом, Тарасов А.В. является близким родственником (племянником) директора должника, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, 11.03.2012 конкурсный управляющий общества "Агрофирма Иорг и К" Ковалев В.Т. обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями о признании договоров аренды недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон).

До принятия определения по существу спора конкурсным управляющим общества "Агрофирма Иорг и К" Гавловским В.В. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований. Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 64, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что договоры аренды от 14.02.2011 за N 74-74-07/001/2011-90, N 74-74-07/001/2011-91 являются взаимосвязанными, балансовая стоимость переданного в аренду имущества составляет более 5% балансовой стоимости активов должника, сделки совершены без письменного согласия временного управляющего; договоры аренды в части передачи имущества в аренду и права последующего выкупа совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны арендатора: рыночная стоимость права аренды составляет 586 659 руб. в квартал, размер арендной платы по договорам составляет 20 000 руб. в квартал, рыночная стоимость переданного в аренду имущества составляет 8 339 840 руб. 23 коп., выкупная стоимость объектов недвижимости по договорам - 2 320 512 руб. 74 коп.

Возражая против заявления об оспаривании сделок, ответчик Тарасов А.В. и учредитель Иорг Е.И. заявили о пропуске срока исковой давности, сослались на недоказанность довода о заинтересованности Тарасова А.В., не согласились с рыночной стоимостью аренды, определенной обществом "БАРТ", представив заключение общества "Консалтинговый центр "КУБ".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Сделки совершены без письменного согласия временного управляющего с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Арендная плата, выкупная стоимость имущества, установленные в договорах аренды, существенно в худшую для должника сторону отличаются от арендной платы, выкупной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Конкурсный управляющий не доказал довод о заинтересованности в совершении сделок директора общества "Агрофирма Иорг и К". Срок исковой давности следует исчислять с момента передачи договоров аренды конкурсному управляющему руководителем должника (с 31.03.2011) и на дату обращения в арбитражный суд с заявлением срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Утверждение Тарасова А.В. о том, что расположение разных объектов недвижимости на разных земельных участках, по разным адресам, с разным целевым назначением свидетельствуют о том, что сделки не являются взаимосвязанными, является неверным в силу следующего.

Сделки признаются взаимосвязанными, если предметом сделок является имущество одного рода, сделки совершены в течение короткого периода времени, сторонами сделок являются одни и те же лица, сделки направлены на решение какой-либо одной определенной задачи.

Поскольку договоры аренды заключены в один день, по договорам в пользование с правом последующего выкупа переданы объекты недвижимости, предназначенные для эксплуатации в сельском хозяйстве, расположенные в одном населенном пункте, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договоры аренды имущества взаимосвязаны, является правильным.

В материалы дела об оспаривании сделок представлен бухгалтерский баланс общества "Агрофирма Иорг и К" за 2010 год после введения в отношении должника процедуры наблюдения, из которого следует, что стоимость активов должника на 01.01.2010 составляла 54 354 000 руб., на 31.12.2010 - 39 621 000 руб.

Бухгалтерский баланс общества "Агрофирма Иорг и К" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (на 30.07.2010), в материалы настоящего дела по обособленному спору не представлен.

Балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляла 52 537 000 руб. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-9076/2010 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества "Агрофирма Иорг и К" Имамова И.А.

Балансовая стоимость переданного в аренду по договорам аренды имущества составляет 2 445 000 руб., что не превышает 5% стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При подсчете процентного соотношения стоимости имущества должника, подлежащего отчуждению, от стоимости активов должника арбитражный суд первой инстанции принял во внимание не балансовую стоимость активов, а чистые активы должника, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 64 Закона.

В связи с тем, что балансовая стоимость имущества не превышает 5% стоимости активов должника на дату введения наблюдения, письменного согласия временного управляющего на совершение договоров аренды не требовалось, договоры аренды от 11.01.2011 не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для признания договоров аренды недействительными в связи с нарушением порядка согласования сделок должника с временным управляющим принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, утверждение Тарасова А.В. о том, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы исковых требований, основано на неверном толковании норм статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения заявления о признании взаимосвязанных сделок недействительными поданы конкурсным управляющим и приняты арбитражным судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании части 130 названного Кодекса арбитражный суд первой инстанции объединил для рассмотрения в одном производстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок. При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка совершена в определенный период подозрительности и неравноценность встречного исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе совершение сделки в период подозрительности, неравноценность встречного исполнения, обязан доказать конкурсный управляющий.

В связи с тем, что договоры аренды подписаны 11.01.2011, их государственная регистрации осуществлена 14.02.2011, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.05.2010 арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки в период подозрительности.

Конкурсный управляющий должника в заявлениях об оспаривании сделок приводил довод о неравноценном встречном исполнении, указывая на то, что арендная плата за пользование имуществом и выкупная стоимость объектов недвижимости существенно занижены. В обоснование данных обстоятельств в материалы дела представлены отчет общества "БАРТ" N 20-01/12 (т.1, л.д. 110-132) об определении размера арендной платы за 6 объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Агрофирма Иорг и К", а также отчет общества "БАРТ" N 36-02/11-1 (т.1, л.д. 133-151) об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу "Агрофирма Иорг и К".

В отчете общества "БАРТ" N 20-01/12 величина рыночной стоимости арендной платы на 11.01.2011 определена в размере 195 553 руб. в месяц, 586 659 руб. в квартал за шесть объектов недвижимости.

Из отчета общества "БАРТ" N 36-02/11-1 следует, что рыночная стоимость шести объектов недвижимости на 11.01.2012 составляет 8 339 840 руб. 23 коп.

Поскольку арендная плата за пользование шестью объектами недвижимости определена в договорах аренды в размере 20 000 руб. в квартал, а выкупная стоимость объектов - в размере 2 320 512 руб. 74 коп., арбитражный суд первой инстанции признал подозрительные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как цены этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от рыночных цен.

Тарасов А.В. и представитель учредителя должника Иорг И.И. не согласились с информацией, изложенной в отчете общества "БАРТ" N 20-01/12, указав, что полученное значение итоговой величины арендной платы вызывает сомнения, отчет составлен по состоянию на 11.01.2012, содержит грубые нарушения Закона об оценочной деятельности, а именно: в нарушение пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N1), в отчете отсутствует оценка физического состояния арендуемых помещений с целью определения возможности их сдачи в аренду без значительных инвестиций, в нарушение пункта 8.3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N3), оценщик отказался от применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке без убедительного обоснования такого отказа, в нарушение пунктов 20 и 22 ФСО N1 оценщик применил только сравнительный подход к оценке, особенно с учетом того, что оценщику не удалось найти информацию по аналогам, находящимся непосредственно в Еткульском районе.

В возражениях на заявление конкурсного управляющего ответчик указал также на наличие других нарушений, изложенных в заключении общества "Консалтинговый центр "КУБ" от 21.05.2012 N 104 на отчет N 20-01/12, приобщенном судом по ходатайству ответчика к материалам дела (т.1, л.д. 87-91, т.2.л.д. 112-116).

В заключении управляющего общества "Консалтинговый центр "КУБ" указано о наличии в отчете общества "БАРТ" N 20-01/12 грубых нарушений обязательных требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в Законе об оценочной деятельности и ФСО N 1, ФСО N 3, Федеральном стандарте оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255. По мнению, управляющего общества "Консалтинговый центр "КУБ", полученное значение итоговой величины арендной платы за шесть объектов недвижимости вызывает сомнение, так как оно не отражает фактического положения дел, реальной возможности сдать в аренду оцениваемые помещения, с учетом их физического состояния и местоположения, за указанную сумму; для официального заключения необходима экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, составленная в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328.

В заключении общества "Консалтинговый центр "КУБ" от 28.06.2012 N 111 (т.2, л.д. 26) содержится утверждение о том, что отчет составлен по состоянию на 11.01.2012, поскольку из текста отчета следует, что оценивался рынок на 4 квартал 2011 года. Общество "Консалтинговый центр "КУБ" полагает, что данное обстоятельство подтверждается информацией, изложенной в абзаце 1 страницы 14 отчета о том, что с 4 квартала 2011 года спрос на аренду производственной и офисной недвижимости Челябинской области активизировался, в декабре 2011 года средняя ставка на отапливаемые производственные площади составила 150 руб. за квадратный метр в месяц, информацией, изложенной на странице 18 отчета в таблице N 4.2 - "Аналоги объекта оценки", в которой приведены источники информации об объявлениях в сети Интернет аналогичных объектов, при просмотре конкретных объявлений на них указаны даты размещения объявлений с 09.12.2011, с 31.08.2011, с 23.09.2011.

Не согласившись с мнением Тарасова А.В. по отчету N 20-01/12 "Об определении размера рыночной стоимости арендной платы за шесть объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Агрофирма Иорг и К", общество "БАРТ" в пояснительном письме (т.2, л.д. 25) представило комментарии о том, что оценка производилась по состоянию на 11.01.2011. Дата оценки, указанная в отчете 11.01.2012 является технической ошибкой (опечаткой) и не влияет на результат оценки.

Также в пояснительном письме общества "БАРТ" даны комментарии в отношении доводов ответчика о том, что не осуществлена оценка физического состояния арендуемых помещений с целью определения возможности их сдачи в аренду без значительных инвестиций, оценщик отказался от применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке без убедительного обоснования такого отказа, оценщик применил только сравнительный подход к оценке. По мнению директора и оценщиков общества "БАРТ", названные ответчиком обстоятельства не влияют на результаты расчетов.

Суждение ответчика о том, что отчет общества "БАРТ" является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен на 11.01.2012 вместо 11.01.2011 (даты подписания договоров), с многочисленными нарушениями Закона об оценочной деятельности, не обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и представитель учредителя при наличии возражений по отчету общества "БАРТ" N 20-01/12, в том числе по дате, на которую определялись рыночные цены, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, не заявили. Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты оценки, изложенные в отчете общества "БАРТ" N 20-01/12.

В связи с тем, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о совершении сделок при неравноценном встречном предоставлении и наличии оснований для признания подозрительных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличии оснований для применения последствий недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 05.03.2011 с даты утверждения первоначально утвержденного конкурсного управляющего Имамова И.А. и по данному спору срок пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему стало известно о договорах аренды с момента получения документов от бывшего руководителя должника, то есть с 31.03.201 (т. 2, л.д.106). Следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделок конкурсным управляющим не пропущен.

Доказательства передачи руководителем должника конкурсному управляющему оспариваемых договоров аренды раньше в день введения в отношении должника конкурсного производства или в другую дату в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-9076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина Г.М.Столяренко