Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-6509/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А03-12574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Георгиевский С.В. по доверенности от 01.07.2012 г., Мелешкина Н.Б. по доверенности от 10.02.2012 г.

от заинтересованного лица: Фаст Е.И. по доверенности от 09.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 июня 2012 года по делу N А03-12574/2011 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания Сибирь"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании незаконным решения N РА-11-42 от 20.06.2011 г. в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания Сибирь" (далее - ООО "СМК Сибирь", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-11-42 от 220.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1588505 руб., в том числе, за неуплату, неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1032718, 40, налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 477970,40 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 77816,20 руб., в части начисления НДС в размере 5163592 руб., пеней по НДС в сумме 890879,91 руб., в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2778933 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 393288,49 руб., в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 389081 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 2389852 руб., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 66191,31 руб., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 327097,18 руб., доначисленных по сделкам с контрагентами ООО "Альтернатива", ООО "СтройСнабСервис", ООО "Планета К", ООО "СибРегионЛизинг".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "СМК Сибирь" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМК Сибирь" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "СМК Сибирь" Георгиевским С.В. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа ОАО КБ "ФорБанк", мотивированное невозможностью представления данного документа в суд первой инстанции получением по запросу налогоплательщика 11.07.2012 г.; о назначении судебной экспертизы почерковедческих подписей Колычева С.В., Усольцевва К.А. с истребованием документов у налогового органа для проведения судебной экспертизы.

Представитель Инспекции возражает по заявленным ходатайствам по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, ответа ОАО КБ "ФорБанк", на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с немотивированностью заявителем уважительности причин невозможности представление данного доказательства в суд первой инстанции; кроме того, ответ получен после принятия обжалуемого судебного акта, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а равно исходя из полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела в порядке апелляционного производства повторно по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ) и в целях соблюдения процессуальных прав сторон (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, протокольным определением также отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебных почерковедческих экспертиз подписей Колычева С.В. и Усольцева К.А. и истребовании у Инспекции документов для проведения судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82, статьей 87 АПК РФ, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Учитывая, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведены экспертизы, с выводами эксперта Общество не согласно, и по указанным основаниям оспаривает принятый судебный акт; не обоснования для каких целей необходимо проведение экспертиз, в ходатайствах указано на наличие существенных противоречий в материалах дела, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения правомерности либо неправомерности применения Обществом налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; оснований для назначения судебных экспертиз в порядке статьи 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции, не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены ООО "СМК Сибирь" по результатам выездной налоговой проверки по решению Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому краю от 20.06.2011 г. N РА-11-42.

Решением от 10.08.2011 г. Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия Инспекцией данного решения в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Альтернатива", ООО "СтройСнабСервис", ООО "Планета К", ООО "СибРегионЛизинг" в связи с отсутствием реальности исполнения операций по сделкам.

Отказывая в удовлетворения заявленных ООО "СМК Сибирь" требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового Кодекса РФ и исходил из правомерности доначисления Обществу налога на прибыль, начисления штрафа и пеней по налогу на прибыль и НДС и уменьшения неправомерно возмещенного НДС, поскольку Инспекцией представлено достаточно доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда в части доначисления ООО "СМК Сибирь" налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени по данному налогу, уменьшения неправомерно возмещенного НДС являются правомерными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи устанавливают основания для вычета НДС, которыми является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Планета К", ООО "СибРегионЛизинг" (приобретение товарно-материальных ценностей), ООО "Альтернатива", ООО "СтройСибСервис" (выполнение работ по ремонту и реконструкции высоковольтных линий электропередач, устройства релейной защиты и автоматики, здания гаража, мастерских) договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), журналы учета выполненных работ (КС-6а), платежные поручения.

Вместе с тем, судом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства; персонал отсутствует либо имеет численность до 1 человека; налоговая отчетность не представляется либо представляется с показателями исчисленного к уплате налога в минимальном размере; согласно показаниям, данным Колычевым С.В. (руководитель ООО "Планета К") и Усольцевым К.А (руководитель ООО "СибРегионЛизинг") к данным организациям отношения не имеют; ООО "Планета К" зарегистрировано за денежное вознаграждение; ООО "СибРегионЛизинг" по утерянному паспорту; по адресам регистрации не находятся либо зарегистрированы по месту массовой регистрации (ООО "СтройСнабСервис").

Документы от ООО "Альтернатива" подписаны от имени Терешкина А.А., в журнале учета выполненных работ КС-6а подписи технического директора ООО "СМК Сибирь" Сокирника Д.В., тогда как он, согласно его показаниям, работает в Обществе с марта 2009; оплата произведена по расчетному счету в 1 квартале 2009; допуск субподрядчика к выполнению работ, предусмотренный договором от 20.12.2008 N 4/12-08-38, заказчик (филиал ОАО "МРСК Сибири -Алтайэнерго") не оформлял; ООО "Экотек" (исполнитель по договору подряда с ОАО "МРСК Сибири-Алтайэнерго") подтверждает выполнение работ налогоплательщиком, производителем работ значится работник ООО "МСК Сибирь" Гордиенко А.Ф.; в соответствии с представленным ООО "МРСК Сибири" (Заказчик) акту-допуску для проведения работ они выполнялись ООО "СМК Сибирь" в период с 16.04.2009 по 30.04.2009.

Судом также учтено, что ООО "Альтернатива" по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.03.2010 по уголовному делу N 1-199-10, возбужденному в отношении

Симоненко Е.Н., признано организацией, созданной с целью обналичивания денежных средств, реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтернатива" не вело, обналичиванию денежных средств содействовала Копылова А.А.

На выполнение комплекса работ по реконструкции устройства релейной защиты автоматики и противоаварийной автоматики на объектах ОАО "МРСК Сибирь-Алтайкрайэнерго" налогоплательщиком представлены договор подряда от 12.02.2009 N 5/02-09-104 и договор подряда от 03.12.2009 N 03/12-09 с субподрядчиком ООО "СтройСнабСервис" выполнение соответственно на сумму 2479516,30 руб., в том числе НДС 378231,30 руб., и 1762355,96 руб., в том числе НДС 268833,90 руб.; договор подряда от 12.08.2009 N 21/08-03 на реконструкцию трех зданий на сумму 2297803,38 руб.; счета-фактуры за 2009 год (перечислены в оспариваемом решении (л.д.30 т.4)) на общую сумму 6539675,64 руб., в том числе НДС 997577,64 руб., справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты выполненных работ КС-2, журнал учета выполненных работ КС-6а; документы от ООО "СтройСнабСервис" подписаны руководителем Тотоян К.Г., оплата производилась с расчетного счета в сумме 5137319,68 руб., кредиторская задолженность в сумме 1402355,96 руб.

Согласно данным регистрирующего органа (ИФНС Октябрьского района г.Барнаула) учредителем и директором ООО "СтройСнабСервис" до 09.11.2009 являлся Тотоян К.Г., с 09.11.2009 Бабич С.Н., в связи с чем, как правомерно, указал суд первой инстанции первичные документы в 4 квартале 2009 от субподрядчика на сумму 1762355,96 руб. подписаны неуполномоченным лицом; работы, оформленные от данной организации, фактически выполнены работниками ООО "СМК Сибирь"; технический директор налогоплательщика Сокирник Д.В. не подтверждает факт хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.

Выводы Инспекции о том, что работы на объектах ОАО "МРСК-Сибирь -Алтайэнерго" выполнялись работниками ООО "СМК Сибирь" и субподрядной организацией ООО "Лик", подтвержденные объяснениями должностных лиц Заказчика ремонтных работ (Ковальского С.З., Алярковского О.В., Черкасова А.А.), в частности, для выполнения подрядных работ по реконструкции устройств релейной защиты автоматики и противоаварийной автоматики на фактических исполнителей работников ООО "СМК Сибирь" выдавался специальный допуск заказчиком работ; по показаниям Черкасова А.А. (работник ТЦ ЗЭС, филиал ОАО "МРСК-Сибирь -Алтайэнерго") проведение данных работ другими лицами исключено, поскольку при прибытии ремонтных бригад на объекты у всех работников проверялись документы, проводился инструктаж; по показаниям Лисичкина В.А., являющегося работником ООО "СМК Сибирь" и фактическим исполнителем работ, работы по реконструкции устройств релейной защиты автоматики и противоаварийной автоматики проводились им самим и иными работниками налогоплательщика: Левченко А.Н., Щукиным А.Ю., Лягушиным А.А., Першаевым А.В.; технический директор налогоплательщика Сокирник Д.В. не подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройСнабСервис", заявителем не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что названные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (выполнение комплекса электромонтажных работ, работ по реконструкции устройства релейной защиты автоматики и противоаварийной автоматики), в том числе, в виду отсутствия основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала для выполнения работ; у спорных контрагентов отсутствовали расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, заработную плату и т.п.).

Кроме того, обстоятельства выполнения спорных работ силами ООО "СМК Сибирь" и ООО "Лик", налогоплательщиком не опровергнуты.

По взаимоотношениям с ООО "Планета К" поставка подстанций с трансформаторами на основании договора от 13.07.2009 N 209/22, дополнительного соглашения к договору поставки, счета-фактуры за июль-ноябрь 2009 на сумму 13207412,99 руб., в том числе НДС 2014694,98 руб., первичные документы подписаны руководителем ООО "Планета К" Колычевым С.В., отрицавшим факт их подписания; в представленных ТТН заказчиком значится ООО "СМК Сибирь" и указаны фамилии сотрудников ООО "СМК Сибирь", получавших товар (энергетическое оборудование) со склада производителя (ОАО "Алтайский трансформаторный завод") по доверенностям ООО "Планета К", выданным в бухгалтерии ООО "СМК Сибирь" (показания начальника ОМТС ООО "СМК Сибирь" Ложкина Е.Н., инженера ОМТС ООО "СМК Сибирь" Маранова Д.А.); часть денежных средств, поступающих на расчетный счет от налогоплательщика, направлялась на приобретение векселей СБ РФ; согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи на документах от имени руководителя общества Колычева С.В., выполнены не им, а иным лицом.

По операциям с ООО "СибирьРегионЛизинг" представлены договор поставки товара от 13.09.2009 N 05/09-09, спецификации, счета-фактуры на 10383094,60 руб., в т.ч. НДС 1583861,85 руб., товарные накладные, поставка товаров согласно документам производилась в сентябре 2009, документы от поставщика подписаны Усольцевым К.А. (по показаниям последнего не имеющего отношение к учреждению и деятельности организации); денежные средства с расчетного счета общества частично обналичивались-перечислялись на пластиковые карты физических лиц (подтверждается показаниями Кондратьевой Т.В.), по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя Усольцева К.А., выполнены не им, а иным лицом; ООО "СибРегионЛизинг" не отразило в налоговой отчетности за 3кв. 2009 г. операции по реализации ООО "СМК Сибирь" высоковольтных вводов на сумму 10383094 руб., в т.ч. НДС 1583861,89 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлена поставка товара от ООО "ТрансРесурс" (г.Красноярск) непосредственно ООО "СМК Сибирь" с оформлением документов на участие в схеме поставки посредника-ООО "СибРегионЛизинг"; при этом ООО "ТрансРесурс" оформило поставку товара в адрес ООО "СибРегионЛизинг" по счетам-фактурам и товарным накладным 25.09.2009, 08.10.2009, 19.10.2009 на 6003729 руб., тогда как отгрузка товара от ООО "СибРегионЛизинг" в адрес ООО "СМК Сибирь" оформлена более ранними датами - 24.09.2009 и 30.09.2009 на сумму 8799233 руб.

В связи с тем, что Инспекцией факт реальной поставки товара (оборудования) и его использования в предпринимательской деятельности подтвержден, но от иных лиц ОАО "Алтайский трансформаторный завод", ООО "ТрансРесурс", а не от заявленных налогоплательщиком по первичным документам; Инспекцией из состава расходов, признаваемых при исчислении налога на прибыль исключены суммы соответствующие торговой наценке по поставщикам ООО "Планета К" (2 466 818 руб.), по ООО "ТрансРесурс" (2 795 504 руб.).

Доводы ООО "СМК Сибирь" о подтверждении налоговым органом осуществления ООО "Планета К", ООО "СибРегионЛизинг" в 2009 г. реальных операций по закупу энергетического оборудования на ОАО "Алтайский трансформаторный завод" и ООО "ТрансРесурс" соответственно, и его дальнейшей поставки налогоплательщику; самовывоз товара со склада ОАО "Алтайский трансформаторный завод" на основании доверенностей, полученных от ООО "Планета К" в соответствии с условиями договора поставки; движения денежных средств по счетам всех контрагентов, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода; недоказанности налоговым органом факта взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с поставщиками энергетического оборудования, и выполняющих комплекс работ; не дачи судом оценки недостоверности показаний Колычева С.В. и Усольцева К.А., последние по документам, подтверждающим государственную регистрацию ООО "Планета К" и ООО "СибРегионЛизинг" являются учредителями и руководителями данных организаций, открывая расчетные счета и заключая договора, действовали в качестве директоров; кроме того, при подтверждении налоговым органом, что все контрагенты: ООО "Планета К", ООО "СибРегионЛизинг", ООО "СтройСнабСервис", ООО "Альтернатива" являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке; наличие у ООО "СтройСнабСервис", ООО "Альтернатива" лицензии на осуществление строительных работ и продолжительное ведение ими хозяйственной деятельности; не представление налоговым органом показаний директоров ООО "Альтернатива" Терешкина А.А., ООО "СтройСнабСервис" Тоноян К.Г. о не подписании ими первичных документов, а также о не выдаче доверенностей на право подписания хозяйственных документов; недостоверности и недопустимости объяснений Ковальского, Черкасова, Алякровского, положенных судом в основу оспариваемого решения; отсутствие у технического директора ООО "СМК Сибирь" Сокирник Д.В. информации о содержании и обстоятельствах заключенных с контрагентами договоров в подтверждение факта осуществления спорными контрагентами реальной поставки товара и выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, сам факт наличия у налогоплательщика документов: счетов-фактур, договоров, платежных поручений без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, в том числе, относительно лиц, которые могут действовать от их имени без доверенности либо проверки наличия таких доверенностей, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом, арбитражный суд правильно указал, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям; подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ Общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательства необходимости выбора указанных контрагентов, не приведены критерии, по которым договора были заключены именно с указанными контрагентами, а также обстоятельства невозможности заключения договоров поставки на приобретение оборудования, минуя посредников по цене непосредственно продавца без торговой наценки, предъявленной посредником; а равно в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Сам по себе факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе, обналичивание части денежных средств через подставных лиц), не опровергает факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности его контрагентов. Сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагентов путем ознакомления не только с его учредительными документами, но и наличия у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости).

В тоже время, наличие у контрагентов лицензий, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения работ, учитывая, что выдача лицензии также носит заявительный характер с проверкой представленных документов; доказательств того, что у контрагентов фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, заявителем не представлено.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что доказательства налогового органа в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку документы, свидетельствующие о реальности исполнения заключенных договоров отсутствуют, транспортные средства, управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения заявленных работ и поставки оборудования контрагенты не имеют.

Оснований для признания объяснений Ковальского, Черкасова, Алякровского недопустимыми доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется; заявителем не приведено правового обоснования недопустимости данных объяснений, которые в свою очередь, не противоречат иным добытым Инспекцией доказательствам в части вывода о выполнении работ на объектах ОАО "МРСК -Сибирь-Алтайэнерго" работниками ООО "СМК Сибирь" и субподрядной организации ООО "Лик", так исходя из условий договоров подряда, заключенных с субподрядными организациями от 20.12.2008 г. N 4/12-08-38 п. 5.1.8 (контрагент ООО "Альтернатива"); от 12.02.2009 г. N 5/02-09-104 п. 5.1.8., от 03.12.2009 г. N 03/12-09 п. 5.1.4 (контрагент ООО "СтройСнабСервис"), ООО "СМК Сибирь" для осуществления работ по реконструкции объектов энергетики филиала ОАО "МРСК-Сибирь-Алтайэнерго" вправе привлекать специализированные субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии на выполнение поручаемых им работ, при этом, перечень привлекаемых субподрядчиков подлежал согласованию с заказчиком с предоставлением ему сведений о наличии у этих организаций лицензий и оформления акта- допуска работников субподрядчиков на территорию объектов; ООО "СМК Сибирь" не представлено доказательств как согласования с заказчиком (ОАО "МРСК-Сибирь-Алтайэнерго") привлечения данных субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории реконструируемых объектов (акты- допуска, выданные заказчиком); филиалом ОАО "МРСК-Сибирь "Алтайэнерго" представлены запросы, письма о допуске работников ООО "СМК Сибирь", журналы проведения инструктажа с указанием субподрядчика ООО "Лик".

Показания технического директора Сокирник Д.В. (трудоустроен с марта 2009) по обстоятельствам дела даны в период его работы и принятия им выполненных работ - подписания журнала учета выполненных работ (КС-6а) по договорам от 12.02.2009 г., от 03.12.2009 г.

Не осуществление Инспекцией допроса Терешкина А.А. и Тоноян К.Г., не свидетельствует о недоказанности выводов Инспекции о не реальности хозяйственных операций, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Альтернатива" проверки полномочий Максимова и Осинской на преставление полномочий от имени ООО "Альтернатива", на выдачу доверенностей которым Терешкиным А.А. ссылается заявитель; Тоноян К.Г. значился учредителем и руководителем ООО "СтройСнабСервис" с 25.11.2008 г. по 09.11.2009 г., с 09.11.2009 г. единственным учредителем и руководителем является Бабич С.Н., вместе с тем, в счетах-фактурах за декабрь 2009 г. имеется подпись Тоноян К.Г., то есть неуполномоченного лица; не принадлежность подписей на первичных документах, выставленных от имени ООО "Альтернатива" Терешкину также подтверждена заключением эксперта.

Доводы заявителя о несоответствии выводов экспертных заключений, не вынесения судом определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, заявитель не обосновал, в чем заключается неясность или неполнота заключений эксперта, не пояснил, какие у него имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта или какие имеются противоречия в выводах эксперта, в том числе, какие нарушения процессуального порядка, научно-практических методик проведения почерковедческих экспертиз допущены экспертом и как они повлияли на иные обстоятельства, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения; вместе с тем, выводы эксперта согласуются в совокупности с иными доказательствами по делу и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 95 НК РФ не установлено.

По заявленным представителем заявителя ходатайствам о назначении судебной экспертизы (л.д.141-145, т.11), арбитражным судом протокольным определением (протокол судебного заседания от 12.04.2012 г. (л.д.151, 152 т. 1) в удовлетворении ходатайств отказано с указанием мотивов отказа, что не противоречит статьям 184, 185 АПК РФ.

Ссылка заявителя на выход суда за пределы полномочий, в частности, суд указал на события и обстоятельства, которые отсутствовали в приговоре Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.03.2010 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении Симоненко Е.Н., несоответствие выводов суда в части признания ООО "Альтернатива" организацией, созданной не с целью ведения реальной хозяйственной деятельности, а с целью обналичивания денежных средств, поскольку указанные обстоятельства не установлены приговором суда общей юрисдикции, несостоятельна, судом первой инстанция не применялись положения части 4 статьи 69 АПК РФ; из текста приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула следует, что у Копыловой А.А. имелась возможность обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета, в том числе, ООО "Альтернатива" (стр. 3 л.д.140, т.5); реквизиты ООО "Альтернатива" имелись у Копыловой А.А. и переданы Симоненко.

Наличие таких обстоятельств, установленных приговором суда, в совокупности с иными доказательствами, представленными Инспекцией и оцененными судом в порядке статьи 71 АПК РФ (невозможности осуществления названным контрагентом предпринимательской деятельности ввиду отсутствия производственных складских помещений, транспортных средств, производственно-управленческих служб), не опровергают выводы суда об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "СМК Сибирь" и ООО "Альтернатива".

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда о фиктивности договоров поставки с поставщиками ООО "Планета К" и ООО "СибРегионЛизинг", отклоняются судом апелляционной инстанции; оспариваемый судебный акт не содержит вывода о фиктивности сделок, суд пришел к выводу о невозможности поставки энергетического оборудования в адрес налогоплательщика контрагентом ООО "Планета К", исходя из подписания документов неуполномоченным лицом, отсутствия материально-технических средств для поставки; вывод суда о том, что поставка напрямую осуществлялась от производителя ОАО "Алтайский трансформаторный завод", заявителем не опровергнуты; ссылка на расхождения в датах составления документов- товарных накладных по поставке товара ООО "СибРегионЛизинг" (отгрузка в адрес налогоплательщика оформлена ранее даты поставки непосредственно ООО "СибРегионЛизинг" от ООО "ТрансРесурс") в связи с составлением документов после совершения хозяйственной операции в течении отчетного периода носит предположительных характер, документально не подтверждена; не опровергает установленные судом обстоятельства подписания первичных документов от имени ООО "СибРегионЛизинг" неуполномоченным лицом, о не реальности хозяйственной операции, кроме того, с учетом, исключения Инспекцией из налогооблагаемых баз по налогу на прибыль только суммы торговой наценки посредников, при принятии расходов по стоимости отгруженного ООО "Алтайтранс" и ООО "ТрансРесурс" товара (оборудования).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы Общества, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2012 года по делу N А03-12574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина