Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 07АП-103/12

г. Томск

08 февраля 2012 г.

Дело N А45-17529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Хабарова К. В. по доверенности от 28.11.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 по делу N А45-17529/2011 (судья Шашкова В. В.) по заявлению Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс", г. Новосибирск (ИНН 5403101628, ОГРН 1025401298856), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент, Департамент Росприроднадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" (далее - ОАО "Тяжстанкогидропресс", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 отменить.

По мнению апеллянта, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило содержание устава общества, в то время как материалами дела подтверждается деятельность общества по использованию и обезвреживанию отходов без специального разрешения (лицензии).

ОАО "Тяжстанкогидропресс"в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, поясняя, что при проверке е нашло подтверждения осуществление предпринимательской деятельности с использованием отходов производства, напротив, протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности содержат сведения о применении отходов на удовлетворение внутрихозяйственных нужд завода, таким образом, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2011 по 22.07.2011 должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Тяжстанкогидропресс".

В ходе проверки установлено, что ОАО "Тяжстанкогидропресс" не соблюдены требования законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Так, в федеральном государственном статистическом наблюдении по форме 2-тп (отходы) за 2010 год отражены сведения об использовании следующих видов отходов:

- 2 класс опасности - кислота аккумуляторная отработанная используется как раскислитель;

- 3 класс опасности - отходы негалогенированных органических растворителей и их смесей (уайт-спирит) - использование при ремонте кровли для разогрева битума;

- 4 класс опасности - обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) - использование для растопки вагранок; опилки древесные, загрязненные маслами (содержание масел менее 15%) - использование для растопки вагранок; лом цветных металлов и сплавов несортированный; отходы лакокрасочных средств; металлургические съемы, шлаки и пыль; окалина; шлак сварочный (повторное использование).

Согласно сведениям, представленным в ПНООЛР, Лимитах на размещение отходов от 28.08.2003 N 3147, от 16.09.2004 N 5591, в филиалах ОАО "Тяжстанкогидропресс" - Заводе насосно-аккумуляторных станций и в Подсобном сельском хозяйстве в собственных котельных подлежат сжиганию (обезвреживанию) отработанные масла, обтирочный материал, загрязненный маслами; фильтры промасленные; шлам очистки трубопроводов и емкостей; мусор от бытовых помещений (ТБО), отходы упаковочной бумаги незагрязненные; шлак от котельной используется для изготовления шлакоблоков.

Используя и обезвреживая перечисленные выше отходы, общество, по мнению Департамента, осуществляло тем самым деятельность, которая подлежит лицензированию. Ввиду отсутствия лицензии, полагает Департамент, не выполняются требования, предусмотренные подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N АТ-179 (т.1, л.д. 8-22), протоколе об административном правонарушении N АТ-179/8 от 25.07.2011 (т.1, л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из устава общества усматривается, что его деятельность никак не связана с извлечением прибыли от использования и обезвреживания отходов, то есть деятельности, для ведения которой необходима лицензия.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Положениями части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании статьи 2 Закона N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 Закона N 128-ФЗ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно статье 9 Закона N 89-ФЗ деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; под использованием отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; под обезвреживанием отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; под транспортированием отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Судом первой инстанции установлено, что из устава общества усматривается, что целью общества является извлечение прибыли, основные виды его деятельности - проектирование, производство, реализация, сервисное обслуживание тяжелых и уникальных расточных, продольно-обрабатывающих и специальных станков, горно-шахтного оборудования и др. и никак не связана с извлечением прибыли от использования и обезвреживания отходов, то есть деятельности, для ведения которой необходима лицензия.

Материалы административного дела, действительно, не содержат данных, свидетельствующих о том, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по обращению с опасными отходами.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обществу не требуется специального разрешения на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, и об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является правильным.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "Тяжстанкогидропресс" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 (статья 4.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение совершено (обнаружено) 25.07.2011, срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.10.2011, что в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 по делу N А45-17529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина