Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-5807/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А27-7958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Макаренко Р.А. по доверенности от 02.12.2012;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Келисиди Инны Дмитриевны (N 07АП-5807/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2012 по делу N А27-7958/2012 (судья Плискина Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Келисиди Инны Дмитриевны (ОГРН 311774612300093, ИНН 420700530448)

к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Геннадьевичу (ОГРН 304420523300110, ИНН 420600327900)

о взыскании 399 403,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Келисиди Инна Дмитриевна (далее - истец, ИП Келисиди И.Д.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Геннадьевича (далее - ответчик, ИП Быков А.Г.), денежных средств в общей сумме 399 403,50 руб. долга и неустойки по договору субаренды нежилых помещений; долга и процентов по договору электроснабжения; долга и процентов по договору на водоснабжение и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2012 требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов поданной жалобы ИП Келисиди И.Д. указала, что до настоящего времени ИП Быковым обязательства не исполнены, взыскание неустойки должно производится до момента вынесения судебного акта по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Келисиди Инной Дмитриевной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Быковым Андреем Геннадьевичем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 03.05.2011 N А/05-2011, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял в пользование часть нежилого помещения, площадью 278,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Зейская, 69.

Арендная плата за пользование помещением, согласованная сторонами в размере 45000 руб., вносится субарендатором на расчетный счет арендатора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. Коммунальные услуги оплачиваются дополнительно, согласно показаниям приборов учета (пункты 3.1, 3.2 договора субаренды).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 договора с 03.052011 по 31.08.2011 с возможностью продления на следующий период, оговоренный сторонами, при отсутствии задолженности по арендной плате и взаимных претензий сторон.

Кроме того, сторонами заключен договор электроснабжения от 03.05.2011, в соответствии с которым предприниматель Келисиди И.Д. (абонент) обязалась осуществлять передачу предпринимателю Быкову А.Г. (субабонент) электрической энергии и мощности, приобретенной у ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение. В свою очередь субабонент обязался получать и своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги по приборам учета, установленным в арендуемом здании, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2 договора).

Количество потребляемой субабонентом энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных в арендованном здании. К общему расходу энергии, определенному по показаниям приборов учета, добавляются потери в линии и трансформаторе в размере 5-ти процентов (пункт 4.1, 4.2 договора).

Расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных РЭК Кемеровской области, а также по нерегулируемым ценам до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.1, 5.2 договора).

Срок действия договора определен пунктом 6.1 договора до 31.12.2011 с возможностью пролонгации на следующий календарный год.

В части долга и процентов по договору на водоснабжение и прием сточных вод от 03.05.2011 исковые требования признаны ответчиком, признание иска судом принято, вследствие чего суд в указанной части воспользовался правом указать только данные обстоятельства, что допускается частью 4 статьи 170 АПК РФ.

Поскольку ответчик продолжил пользование частью нежилого помещения после 31.08.2011, договорные отношения прекращены сторонами с 30.09.2011 на основании письма ИП Быкова А.Г. от 05.09.2011, задолженность по арендной плате, электроэнергии, водоснабжению и приему сточных вод не погашена, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 7.2 договора субаренды) истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2011, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы в спорный период не исполнил и по окончании срока действия договора помещение арендодателю не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды не является действующим, отклоив доводы истца о заключении договора на новый срок и обязанности взыскания арендной платы за сентябрь 2011 года, учитывая ответчиком факт наличия задолженности по договору не оспорен, а также частичное признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт принятия ответчиком имущества на праве субаренды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты долга материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования в части 92 500 руб. долга по договору субаренды нежилых помещений от 03.05.2011 N А/05-2011 правомерно признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Стороны в пункте 4.1 договора субаренды согласовали возможность продления договора на следующий период, обусловив возможность продления отсутствием задолженности по арендной плате, отсутствием претензий сторон друг к другу.

Истец в исковом заявлении, возражениях на отзыв указал и представитель истца в судебном заседании прямо подтвердил, что арендодатель имел намерение заключить новый договор с арендатором, в связи с чем, ИП Келисиди был подготовлен проект договора субаренды, направлен ответчику, но последним не был подписан.

При указанных обстоятельствах оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно установил, что действие договора субаренды от 03.05.2011 N А/05-2011 в порядке статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок не возобновлен в связи с намерением арендодателя заключить другой договор.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, по общему правилу, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Гражданский кодекс Российской Федерации не требует соблюдения обязательной письменной формы в виде составления одного письменного документа для договора аренды, если его сторонами являются индивидуальные предприниматели, срок договора составляет менее года, а его объектом не является здание или сооружение либо предприятие (статьи 609, 651, 658 ГК РФ).

Таким образом, арендные отношения между сторонами прекращены 31.08.2011, в связи с истечением срока договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено статьей 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения (правила указанной статьи могут быть применены к аренде нежилых помещений по аналогии) арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно: передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт приема-передачи арендованного имущества от ответчика истцу сторонами не подписан.

Согласно письму ИП Быкова от 05.09.2011, он просит расторгнуть договор с 30.09.2011 и гарантирует оплатить задолженность по арендной плате до этой даты.

Так как судом установлено, что арендные отношения прекратились 31.08.2011, актами от 30.08.2011, 05.09.2011 подтверждается, что ИП Быков А.Г. не был допущен в нежилое помещение.

Доказательств, подтверждающее иное, суду не представлено.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что оснований для взыскания арендной платы до вынесения решения по данному делу не усматривается.

За неисполнение обязательств по внесению арендных платежей ответчику начислена неустойка.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения и является частью договора аренды.

Вместе с тем, оформление отношений сторон договором электроснабжения не освобождает арендатора от возмещения арендодателю расходов на оплату электроэнергии, поскольку эти расходы связаны с использованием нежилого помещения субарендатором.

Как установлено судом, ответчиком признано наличие задолженности по оплате услуг электроэнергии за июнь 2011 в сумме 6 243,54 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации расходов на оплату электроэнергии за июль, август, сентябрь 2011 у суда не имелось, так как количество потребляемой энергии должно было определяться расчетным путем, однако, истец не представил в материалы дела расчетов электроэнергии, счетов-фактур, иных документов, позволяющих определить правильность расчета количества электроэнергии и ее стоимости, предъявленной ко взысканию с ИП Быкова А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно акту N 5 от 30.06.2011, стоимость потребленной ИП Быковым электроэнергии в июне 2011 года составила 21 243,54 руб. Частичная оплата в сумме 15 000 руб. произведена на основании платежного поручения N 143 от 02.08.2011.

Следовательно, с учетом условий пункта 5.2 договора электроснабжения от 03.05.2011, проценты подлежат начислению на сумму долга 21 243,54 руб. с 21.07.2011 по 02.08.2011, и на сумму долга 6 243,54 руб. с 03.08.2011 по 10.05.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 мая 2012 по делу N А27-7958/2012 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года по делу N А27-7958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина