Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25075/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-678/12-13-9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2012 г. по делу N А40-678/12-13-9 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329 ) к ООО "УК "Красное село" о взыскании 117 601 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов Е.И. (по доверенности от 17.08.2012)

от ответчика: Рыбин И.И. (по доверенности от 18.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК"Красное село" 117601 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05. 2012 г. по делу N А40-678/12-13-9 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств безучетного потребления электроэнергии и для взыскания разницы между стоимостью потребленной и оплаченной электроэнергией по приборам учета и стоимостью, определенной расчетным путем.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличие у ответчика обязанности поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок и электрических сетей в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов. А также не производить самовольного присоединения электроприемников к сети, приводящего к увеличению мощности выше разрешенной.

Указал, что истцом была проведена проверка пользования электрической энергией, в ходе которой были выявлены факты безучетного потребления электрической энергии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО УК "Красное село"( абонент) был заключен договор энергоснабжения от 25.12.2009 N 94974662, предметом которого указана продажа (поставка) ОАО "МЭС" и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 3, 4 договора на абонента возложены обязательства производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором; уведомлять ОАО "МЭС" обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии, находящихся на территории абонента -не позднее суточного срока с момента обнаружения, обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента не позднее трех суток с момента произошедших изменений, об авариях на энергетических объектах абонента -не позднее суточного срока, обо всех неисправностях сетевого оборудования -не позднее суточного срока; обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящихся у абонента на законных основаниях, в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении, замену осуществлять по согласованию с ОАО "МЭС" и в присутствии его представителя; не производить присоединение энергопринимающего устройства к сети, приводящее к увеличению мощности свыше разрешенной.

Возможность МЭС проводить на объектах абонента работы, связанные с проверкой, калибровкой, программированием, пломбированием средств измерений, а также другие виды работ, связанных с обслуживанием средств измерений, установлена пунктом 2.2.3 договора.

21.07.2011 МЭС был составлен акт N 260 от 21.07.2011, которым абоненту было предписано произвести замену электросчетчика N 12004706 и установить электросчетчик типа меркурий 230Ам-03 6,7,5А.

В соответствии с п.3.5 приложения N 4 к договору МЭС произвел расчет суммы задолженности по безучетному потреблению электроэнергии и предъявил требование о доплате 114709,84руб.

Абонент оплатил фактически потребленную электроэнергию по данным приборов учета.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы, составляющей разницу между стоимостью потребленной электроэнергии по приборам учета и расчетной стоимостью потребленной электроэнергии в период безучетного пользования ( с 21.01.2011 по 21.07.2011).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, был составлен на основании акта проверки от 21.07.2011, в котором указано, что выявлена неисправность электросчетчика N 12004705 и тем самым установлено нарушение п.5.1.13 договора, так как своевременно не сообщено истцу о данной неисправности. При этом акт не содержал сведений о том, что именно неисправно в счетчике.

По запросу абонента актом проверки от 29.10.2011 был конкретизирован характер неисправности данного электросчетчика N 12004706 (несоответствия его класса точности) и указано на необходимость заменить его на элекьросчетчик более высокого класса точности - с 2,0 на 0,5.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование приборов учета класса точности 2,0 и выше для учета электроэнергии, потребляемой энергопринимающими устройствами присоединенной мощностью не выше 750 кВА, предусмотрено п.141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Приложением N 2 к договору энергоснабжения определено, что установленный абонентом электросчетчик был по согласию сторон включен в договор, опломбирован, сняты его показания и подписана схема его подключения. Разрешенная мощность на все энергопринимающие устройства абонента по данному адресу (Даев пер., 8) не превышала 750 кВА и составляла 229,64 кВА.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что класс точности данного электросчетчика (2,0) соответствует требованиям законодательства, и истец не доказал наличие признаков безучетного потребления абонентом. Указал на отсутствие оснований для взыскания разницы между стоимостью электроэнергии, объем которой определен по приборам учета, и стоимостью электроэнергии, определенной расчетным путем.

Суд также руководствовался пунктом 79 Правил, определившим безучетное потребление электроэнергии как вмешательство в работу соответствующего прибора учета или несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Нарушения указанного пункта ответчиком не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок и электрических сетей в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов не признается основанием для отмены решения, как не имеющее отношения к рассматриваемым обстоятельствам.

Утверждение заявителя жалобы о выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии не признается основанием для отмены решения, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии безучетного потребления, основанного на утверждении о ненадлежащем классе точности использованного электросчетчика.

Других доказательств безучетного потребления в спорный период заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40- 678/12-13-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев