Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-9056/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А71-5395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Транссервис"(ОГРН 1021800675236, ИНН 1809004956) -директор Вахрушев В.П., представлен паспорт

от ответчика Игринский РО СП УФССП РФ по Удмуртской Республике, Судебный пристав-исполнитель Игринского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Фефилова Людмила Архиповна -не явились

от третьего лица 1) ООО "СМУ-6", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Транссервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года по делу N А71-5395/2012,принятое судьей Коковихиной Т.С.

по иску ООО "Транссервис"

к Игринский РО СП УФССП РФ по Удмуртской Республике, Судебный пристав-исполнитель Игринского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Фефилова Людмила Архиповна

третьи лица: 1) ООО "СМУ-6", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Транссервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Фефиловой Л.А., выразившиеся в снятии запрета на отчуждение административного здания (здания производственно-лабораторного корпуса), расположенного по адресу: п.Игра, ул. Советская, д.83, принадлежащего на праве собственности ООО "СМУ-6", наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Данилова С.М. 01.06.2007.

Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что по делу N А71-2950/2006 вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество: часть здания производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: п.Игра, ул. Советская, д.83, принадлежащего на праве собственности ООО "СМУ-6", кадастровый номер 18-18-08/002/2005-410. Отмены обеспечительных мер не произошло, поэтому снятие ареста 18.06.2007 судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Фефиловой Л.А. является незаконным.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО "СМУ-6", имелись два исполнительных производства - первое по делу А71-2950/2006 по обеспечительным мерам и второе сводное исполнительное производство по взысканию долга по тому же делу А71-2950/2006 и по взысканию долга в пользу государства и физических лиц. Снятие судебным приставом-исполнителем ареста 18.06.2007, наложенного ранее- 01.06.2007, послужило поводом для обращения заявителя в суд с заявлением о незаконности постановления от 18.06.2007, поскольку арест был наложен 01.06.2007 в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что разными судебными приставами-исполнителями дважды был наложен и арест и запрет на отчуждение одного того же имущества, в рамках разных исполнительных производств, отказал в удовлетворении требования.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы права применены верно.

Из материалов дела следует, что по делу А71-2960/2006 о взыскании долга с ООО "СМУ-6" судом было вынесено определение о принятии обспечительных мер в виде ареста на часть здания производственно- лабораторного корпуса, принадлежащего на праве собственности ООО "СМУ-6" кадастровый номер 18-18-08/002/2005-410.

21.02.2007 судебным приставом-исполнителем Даниловым С.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР по делу N А71-2950/2006 о наложении ареста возбуждено исполнительное производство N 282/1212/269/2/2007 (л.д.17).

12.03.2007 судебным приставом-исполнителем Даниловым С.М. в рамках исполнительного производства N 282/1212/269/2/2007 было вынесено постановление о запрете должнику ООО "СМУ-6" распоряжения имуществом: часть производственно-лабораторного корпуса, 1 этаж, находящийся по адресу: 427145, п. Игра, ул. Советская, д.83, кадастровый (условный) номер объекта: 18-18-08/002/2005-410 (л.д.62).

01.06.2007 судебным приставом-исполнителем Даниловым С.М. в рамках исполнительного производства N 282/1212/269/2/2007 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.18).

После рассмотрения дела А71-2950/2006 по существу выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Тихоновым А.Е. 16.04.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31/2170/491/4/2008 о взыскании с должника ООО "СМУ-6" долга в размере 447 870,6 руб. в пользу ООО "Транссервис" (л.д.71).

Одновременно с этим исполнительным производством в отношении должника с августа 2008 года имелось сводное исполнительное производство N 3527-1/2006 (л.д.29, 72) по взысканию с него налоговых платежей в пользу государства (возбуждено 09.04.2007 N 33/1835/4143/1/2007) и в пользу физических лиц.

До объединения в сводное, 05.07.2007 судебным приставом-исполнителем Фефиловой Л.А. в рамках исполнительного производства от 09.04.2007 N 33/1835/4143/1/2007 было вынесено постановление о запрете должнику ООО "СМУ-6" на распоряжение имуществом -здания производственно-лабораторного корпуса (л.д.31).

18.06.2007 судебным приставом-исполнителем Фефиловой Л.А. вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение здания производственно-лабораторного корпуса, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.01.2007 и от 01.06.2007 (л.д.19).

Решением Арбитражного суда УР по делу N А71-13227/2009 от 11.03.2010, ООО "СМУ-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

16.04.2010 судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Фефиловой Л.А. исполнительное производство N 94/31/186/4/2008, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР N А71-2950/2006 от 21.08.2006, окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д.74).

Согласно ст. 91 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Согласно ст. 96 ч.1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 97 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству N 282/1212/269/2/2007 был наложен арест имущества, согласно требований исполнительного листа об обеспечении иска, доказательств снятия которого в материалах дела нет, судом определение о снятии ареста также по делу не принималось, исполнительное производство по обеспечительным мерам было окончено судебным приставом-исполнителем после наложения ареста (л.д.63).

Тогда как по постановлению от 18.06.2007 снят запрет на отчуждение административного здания, определенный по другим постановлениям о запрете от 22.01.2007 и от 01.06.2007.

Постановления от 22.01.2007 и от 01.06.2007 о запрете отчуждения не сохранились, уничтожены за истечением срока хранения (л.д.28). Судебный пристав-исполнитель утверждает, что эти постановления принимались в рамках сводного исполнительного производства, в которое исполнительный лист об обеспечении иска не входил.

Таким образом, вывод суда о том, что постановлением от 18.06.2007 арест имущества, наложенный 01.06.2007, не снят, является верным, заявителем в апелляционной жалобе не опровергнут.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года по делу N А71-5395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов