Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-6291/12

г. Томск

06 сентября 2012 г.

Дело N А03-3221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

с участием представителей:

от истца: Воропаева А.С. по дов. от 19.01.2012,

от ответчика: Дьячука А.Г. по дов. от 01.05.2012,

от третьих лиц: Воропаева А.С. по дов. от 13.04.2012 (ОАО "ОЭЗ"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития РФ (07АП-6291/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2012 по делу N А03-3221/2012 (судья Бояркова Т.В.) по иску Министерства экономического развития РФ к предпринимателю Мартиросян Анри Джанибеговичу, при участии 3-их лиц: Главного управления имущественных отношений Алтайского края, ОАО "Особые экономические зоны", предпринимателя Астаховой Татьяны Вениаминовны, о признании самовольными постройками недвижимого имущества, об обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития РФ (далее Минэкономразвития) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.30-31 т.2), к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Анри Джанибеговичу о признании самовольными постройками:

- здание - летнего кафе Литер: А, площадь объекта: 220,4 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 22-22-18/006/2007-235 от 18.04.2007 года, кадастровый номер 22:02:250005:0440:К-01:202:002:000001370;

- здание - служебное Литера: Б, площадь объекта: 60,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 22-22-1/008/2007-265 от 10.08.2007 года, кадастровый номер 22:02:250005:0440:01:202:600:00001370:0200:20002;

- незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) Литера: Е, степень готовности объекта - 8%, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 22-22-18/005/2007-1024 от 17.11.2007 года, кадастровый номер 22:02:250005:0440:01:202:600:000001370:0300:20003,

а также обязать индивидуального предпринимателя Мартиросяна Анри Джанибеговича освободить часть земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:1884, и часть земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:1885, расположенных по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория Особой экономисткой зоны туристско-рекреационного типа, занятые самовольными постройками, путем сноса, за счет собственных средств вышеперечисленных объектов недвижимости.

Определениями суда от 03.04.2012 (л.д.133-134 т.1), от 10.05.2012 (л.д.101, 104-107 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, ОАО "Особые экономические зоны", индивидуальный предприниматель Астахова Татьяна Вениаминовна.

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 (резолютивная часть объявлена 29.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Минэкономразвития подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд:

- ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных объектов как самовольных построек и не применил ст. 222 ГК РФ; доказательства, представленные в материалы дела, указывают на то, что оспариваемые объекты созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; без получения необходимых разрешений;

- не применил норму права, содержащуюся в абзаце 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая собственность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком;

- пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на обращение с иском в суд, им неправильно оценены условия Соглашения о передаче отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной туристко-рекреационного типа на территории Алтайского края N 22935-00/Д25 от 26.10.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве ОАО "Особые экономические зоны" излагает доводы, аналогичные доводам истца, и считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что наличие существенных нарушений требований Градостроительного Кодекса РФ, строительных норм и правил, отсутствие прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, являются основаниями для признания судом объектов недвижимого имущества самовольными постройками, просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласен с доводами жалобы, указывая на то, что:

- суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для квалификации спорных объектов, как самовольных построек, отсутствуют; ответчик получил разрешение на строительство объектов, а также на их ввод в эксплуатацию, последующее признание их незаконными не влияет на добросовестность действий ответчика по их получению, т.к. принятие решения о выдаче или отказе в выдаче документов относится к компетенции выдающего органа;

- суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности со ссылкой на п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 143 от 09.12.2010;

- согласно приказу Минэкономразвития N 500 от 18.10.2010 отдельные полномочия по управлению особыми экономическими зонами, в том числе управление и распоряжение земельными участками и иными объектами недвижимости, расположенными в границах особой экономической зоны и находящимися в государственной и муниципальной собственности _ переданы ОАО "Особые экономические зоны"; за собой министерство оставило контроль за исполнением обществом своих прав и обязанностей. Таким образом Минэкономразвития утратило полномочия на предъявление данного иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя Главного управления имущественных отношений Алтайского края, предпринимателя Астаховой Т.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда от 04.06.2012 в порядке ст.ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 22:02:250005:1885 и 22:02:250005:1884 (ранее 22:02:250005:0440), расположенными по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория Особой экономисткой зоны туристско-рекреационного типа, на основании разрешения, выданного Комитетом по архитектуре, строительству, транспорту и связи Администрации Алтайского района N 15-07 от 02.03.2007, предпринимателем Мартиросяном А.Д. в 2007 г. было возведено:

здание - летнего кафе, Литера: А, площадь объекта: 220,4 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище Талдушка, запись регистрации в ЕГРП номер 22-22-18/006/2007-235 от 18.04.2007, кадастровый номер 22:02:250005:0440:К-01:202:002:000001370,

здание - служебное, Литера: Б, площадь объекта: 60.7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище Талдушка, запись регистрации в ЕГРП номер 22-22-1//008/2007-265 от 10.08.2007, кадастровый номер 22:02:250005:0440: 01:202:600:000001370: 0200:20002,

незавершенный строительством объект (здание, жилой дом), Литера: Е, степень готовности объекта - 8 %, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, запись регистрации в ЕГРП номер 22-22-18/005/2007-1024 от 17.11.2007, кадастровый номер 22:02:250005:0440:01:202:600:000001370:0300:20003.

Здание сезонного летнего кафе введено в эксплуатацию на основании разрешения N 15-07 (л.д.6-8,14 т.2). В 2009 году за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2012 (л.д.47-49 т.1).

Разрешения на строительство сезонного летнего кафе и блока служебных помещений на территории туристического комплекса "Бирюзовая Катунь" от 02.03.2007 N 15-07, разрешение на ввод в эксплуатацию сезонного летнего кафе на территории туристического комплекса "Бирюзовая Катунь" от 20.03.2007 N15-07, разрешение на ввод в эксплуатацию служебного здания на территории туристического комплекса "Бирюзовая Катунь" от 02.07.2007 года N 70-07, выданные администрацией Алтайского района Алтайского края Мартиросяну А.Д. были признаны недействительными решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2008 по делу N А03-11448/2008-2, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (л.д.56-74 т.1).

Земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости, был предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора аренды N 106 земельного участка, находящегося в собственности Алтайского края, от 27.08.2007 (л.д.1-5 т.2), который решением арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 по делу N А03-4386/2008 был признан недействительным (л.д.76-94 т.2).

Полагая, что в связи с признанием разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, а также договора аренды земельного участка недействительными, спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, Минэкономразвития обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, основания считать спорные объекты самовольными постройками отсутствуют, истец не подтвердил наличие у него полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является_ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, как пояснил представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и это нашло отражение в обжалуемом решении, им не заявляются доводы о сооружении строений с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Таким образом, в силу требований ст.65 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, обращаясь с настоящим иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, что предприниматель, осуществляя строительство спорных объектов, действовал недобросовестно.

Само по себе признание судом недействительными разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя, поскольку, как правильно указал представитель ответчика, оформление и выдача названных документов относится к компетенции уполномоченных органов.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции установлено, а истцом не опровергнуто, что спорное недвижимое имущество, а, следовательно, и земельный участок, использовались ответчиком, а впоследствии предпринимателем Астаховой Т.В. на основании договора аренды N 1 от 04.04.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на факт владения им спорным земельными участками и на нераспространение положений об исковой давности на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия.

Учитывая, что о наличии спорных строений правопредшественнику истца (Федеральному агентству по управлению особыми экономическим зонами) было известно в ноябре - декабре 2008 г. при принятии арбитражным судом решений по делу N А0З-11488/2008-2 от 23.12.2008 и N А0З-4386/2008-23 от 19.11.2008, а с настоящим иском Минэкономразвития обратилось в марте 2012 г. вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

Пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12.- 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), и для восстановления этого срока не имеется оснований, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п/п. "б" п.2.1 Соглашения о передаче отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа на территории Алтайского района Алтайского края N 22935-00/Д25 от 26.11.2010 (л.д.45-81 т.2), Минэкономразвития передало права по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными в границах Особой экономической зоны и находящимися в государственной или муниципальной собственности, ОАО "Особые экономические зоны", оговорив при этом в п.6.1 Соглашения права общества, при реализации указанных полномочий.

Ссылка подателя жалобы на то, что п.6.1 соглашения ОАО "Особые экономические зоны" не вправе принимать решения о выкупе земельных участков, их обременении, требовать освобождения земельных участков от незаконных сооружений третьих лиц, подлежит отклонению, т.к. п.6.1.6 соглашения общество вправе осуществлять иные действия, вытекающие из существа полномочий по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости в соответствии с действующим законодательством и необходимые для реализации переданных полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что истец не подтвердил свои полномочия на подачу иска.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку обжалуемое решение суда оставлено без изменения, оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2012 по делу N А03-3221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2012 по делу N А03-3221/2012.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева