Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-1233/11

город Воронеж

6 сентября 2012 г.

Дело N А08-6159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ждановой Татьяны Александровны: Водотынского А.А., представителя по доверенности б/н от 16.04.2012;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 по делу N А08-6159/2010 (судья Мирошникова Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ждановой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304312336200362, ИНН 312300827079) о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Администрации г. Белгорода к индивидуальному предпринимателю Ждановой Татьяне Александровне об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ждановой Татьяне Александровне (далее - ИП Жданова Т.А.) об освобождении земельного участка площадью 62,4 кв.м., расположенного в 25 м. севернее жилого дома N 19 и в 13 м. южнее пятиэтажного жилого дома N 21 по ул. Костюкова г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Белгородской области обязал ИП Жданову Т.А. освободить земельный участок площадью 62,4 квадратных метров, путем демонтажа временного сооружения - магазина, расположенного в 25 м. севернее жилого дома N 19 и в 13 м. южнее пятиэтажного жилого дома N 21 по ул. Костюкова г. Белгорода.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.202011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2011 указанное решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

13.05.2011 истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

16.04.2012 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12074/12/07/31.

ИП Жданова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 12074/12/07/31, возбужденного 16.04.2012 на основании исполнительного листа АС N 002419709 от 13.05.2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 12074/12/07/31 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ИП Жданова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 отменить и прекратить исполнительное производство.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что при вынесении обжалуемого судебного акт суд допустил несоответствие выводов, обстоятельствам дела и не применил закон, подлежащий применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации г. Белгорода, судебный пристав-исполнитель РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ИП Ждановой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

При этом часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление Ждановой Т.А. мотивировано тем, что предприниматель лишен возможности исполнить действия, предписанные решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011, поскольку временное сооружение площадью 62,4 кв.м. в собственности заявителя отсутствует, площадь возведенного им капитального строения не соответствует площади сооружения, указанной в решении суда от 25.01.2011 года.

По мнению, Ждановой Т.А. возбужденное в отношении нее исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявитель представил технический паспорт от 23.03.2011 года на нежилое здание площадью 82,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:050610-00/003:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 21б; кадастровый паспорт здания от 23.03.2011 года, заключение специалиста от 21.03.2011 года.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которое ссылается Жданова Т.А., в данном случае отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который полно и всесторонне исследовал материалы дела и доводы заявителя, в том числе - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку, и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 суд обязал ИП Жданову Т.А. освободить земельный участок площадью 62,4 квадратных метров, путем демонтажа временного сооружения - магазина, расположенного в 25 м. севернее жилого дома N 19 и в 13 м. южнее пятиэтажного жилого дома N 21 по ул. Костюкова г. Белгорода.

Оценивая доводы Ждановой Т.А. о том, что исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом - исполнителем на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Заявитель на момент обращения в суд с заявлением не представил убедительных доказательств того, что он реально утратил возможность демонтировать сооружение, расположенное на спорном земельном участке. Указанные предпринимателем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения решения об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества,

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, который по своим характеристикам не совпадает с характеристиками объекта, в отношении которого вынесено спорное решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования судебных инстанций по настоящему делу.

В ходе рассмотрения данного дела, судами было установлено, что Ждановой Т.А. предоставлен земельный участок в аренду для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию населения - магазина по реализации продовольственных и промышленных товаров, расположенный по ул. Костюкова города Белгорода, общей площадью 62,4 кв.м.

Суды указали, что предметом спора по настоящему делу являлось наличие у ИП Ждановой Т.А. правовых оснований занимать спорный земельный участок. При этом в рамках настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам установлен факт пользования и распоряжения данным земельным участком и находящимся на нем торговым павильоном ИП Ждановой Т.А., данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Переоценка доказательств и установленных вступившим в законную силу судебных актов обстоятельств действующим процессуальном законодательством не предусмотрена. Решение вопроса о правомерности нахождения на спорном земельном участке капитального строения в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства невозможно.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, учитывая, что согласно положениям статьи 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 по делу N А08-6159/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304312336200362, ИНН 312300827079) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая