Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 19АП-4391/12

г. Воронеж

11 сентября 2012 г.

А35-9328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Агропромснаб+": Киреева Т.В., представитель, доверенность N б/н от 12.04.2012 г., паспорт РФ,

Домшенко В.Г., представитель, доверенность N б/н от 24.08.2012 г., паспорт РФ,

Бейзер Н.В., представитель, доверенность N б/н от 29.08.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В.: Протасов А.А., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от Артемовой Ю.В.: Артемова Ю.В., паспорт РФ,

Кондрашова А.А., представитель, доверенность 46 АА 0205093 от 17.10.2011 г., паспорт РФ,

от Носова В.К.: Головань В.И., представитель, доверенность 46 АА 0205092 от 17.10.2011 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромснаб+" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 года по делу N А35-9328/2011 (судья Трубецкая Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромснаб+" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаключенным договора займа N 1 от 04.09.2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Носовым Владимиром Климентьевичем и индивидуальным предпринимателем Артемовой Юлией Викторовной.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Агропромснаб+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

От ООО "Агропромснаб+" в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое было приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда от Носова В.К., конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу. Также от Артемовой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

От ООО "Агропромснаб+" в электронном виде поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика - конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В. на правопреемника конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В. К ходатайству приложены: копия определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 года по делу N А35-7202/2010, копия определения Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 года по делу N А35-7202/2010.

Представители ООО "Агропромснаб+" поддержали данное ходатайство. Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Суд определил разрешить данное ходатайство при вынесении окончательного судебного акта.

В судебном заседании представители ООО "Агропромснаб+" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Артемова Ю.В. и ее представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель Носова В.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

По ходатайству Артемовой Ю.В. к материалам дела приобщена копия постановления о полном отказе в удовлетворении жалобы от 18.02.2011 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену ответчика - конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В. на правопреемника - конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В. Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 года по делу N А35-9328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агропромснаб+" без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Как следует из документов, приложенных к ходатайству ООО "Агропромснаб+" о процессуальной замене ответчика, определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 года по делу N А35-7202/2010 Токарь И.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Носова В.К.; определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 года по делу N А35-7202/2010 конкурсным управляющим ИП Носова В.К. утвержден Парфенов О.В.

Учитывая изложенное и исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Агропромснаб+" и произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ответчика - конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В. на правопреемника - конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В.

Согласно исковому заявлению и документам, приложенным к нему, 04.09.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Носовым В.К. (заемщик) и Артемовой Ю.В. (займодавец) заключен договор займа N 1.

Согласно условиям данного договора займодавец обязался передать заемщику 15000000 рублей со сроком возврата в течение тридцати дней с момента получения уведомления займодавца, но не позднее 01.05.2009 г.

В силу пункта 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 13% годовых.

Как усматривается из представленных копий документов, во исполнение условий договора займа ИП Носов В.К. принял от Артемовой Ю.В. денежные средства на сумму 15000000 рублей, что отражено в квитанциях к приходным кассовым ордерам: N 564 от 19.11.2008 г. на сумму 1500000 рублей 00 копеек, N 354 от 18.09.2008 г. на сумму 2400000 рублей 00 копеек, N 387 от 06.10.2008 г. на сумму 1950000 рублей 00 копеек, N 550 от 17.11.2008 г. на сумму 1650000 рублей 00 копеек, N 564 от 19.11.2008 г. на сумму 1500000 рублей 00 копеек, N 664 от 08.12.2008 г. на сумму 2200000 рублей 00 копеек, N 591 от 24.11.2008 г. на сумму 3800000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 г. по делу N А35-7202/2010 в отношении ИП Носова В.К. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 г. по делу N А35-7202/2010 ИП Носов В.К. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Производство о несостоятельности (банкротстве) ИП Носова В.К. инициировано ИП Артемовой Ю.В., требования ИП Артемовой Ю.В. основаны на договоре займа N 1 от 04.09.2008 г. и включены в реестр требований кредиторов в сумме 12000000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

26.10.2010 г. Арбитражным судом Курской области по делу N 35-7202/2010 вынесено определение о включении в реестр кредиторов требований ООО "Курский торговый Дом "Белшина" в размере 14550097 рублей 33 копеек в составе третьей очереди.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011 г. по делу N А35-7202/2010 в реестре требований кредиторов ИП Носова В.К. произведена замена конкурсного кредитора ООО "Курский торговый Дом "Белшина" на ООО "Агропромснаб+" в части взыскания с ИП Носова В.К. 30000 руб. основного долга.

В качестве оснований для признания оспариваемого договора займа незаключенным по основанию его безденежности истец сослался на факт того, что у Артемовой Ю.В. отсутствовали денежные средства в размере 15000000 руб., что в частности подтверждается представленными декларациями, справками о доходах. По мнению истца, доходы ИП Артемовой Ю.В. от предпринимательской деятельности и основной работы на основании трудового договора не позволяли ей предоставить ИП Носову В.К. займ в размере 15000000 руб.

Кроме того, денежные средства, полученные ИП Носовым В.К. по договору займа от 04.09.2008 г., надлежащим образом в бухгалтерской документации не оприходованы.

Также истец сослался на заключение эксперта, проведенное в рамках уголовного дела N 5597, согласно которому оттиски печати ИП Носова В.К. выполненные на договоре займа, а также в приходных кассовых ордерах N 564 от 19.11.2008 г. в двух экземплярах, N 354 от 18.09.2008 г. в двух экземплярах, N 387 от 06.10.2008 г. в двух экземплярах, N 550 от 17.11.2008 г. в двух экземплярах, N 664 от 08.12.2008 г. в двух экземплярах, N 591 от 24.11.2008 г.N 301 от 04.09.2008 г. в двух экземплярах, выполненных на одном листе вместе с квитанциями к каждому ордеру, нанесены в 2010 году.

ООО "Агропромснаб+" является одним из конкурсных кредиторов ИП Носова В.К., и следовательно заинтересованным лицом. Образование задолженности у ИП Носова В.К. перед ИП Артемовой Ю.В. в сумме 15000000 руб. повлекло искусственное и необоснованное увеличение имущественных требований к должнику на указанную сумму, что причиняет вред имущественным правам иных кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенных условиях договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 данного кодекса лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая специфику дел о банкротстве, право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, право кредитора, обладающего материальным интересом, заявлять возражения относительно предъявляемых к должнику требований, основанных на заключенной сторонами сделке, в том числе и по указанным выше основаниям, предусмотрено специальным законом, регулирующим отношения в рамках проведения процедуры банкротства должника.

В этом случае то, что кредитор не является заемщиком по договору займа, не лишает его права заявлять любые возражения против заявленного на основании договора займа требования, в том числе возражения о безденежности займа.

Заявляя настоящий иск, истец посчитал, что представленные приходные ордера, как и квитанции к ним, не подтверждают факт получения ИП Носовым В.К. от ИП Артемовой Ю.В. денежных средств, поскольку документы имеются в нескольких экземплярах, а также не оприходованы в надлежащем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

Истец сослался также на то, что экспертным исследованием ГУ "КЛСЭ" N 1420 от 20.01.2011 г. программного обеспечения 1 "С" ИП Носова В.К. установлено, что денежные средства, полученные по приходным кассовым ордерам N 564 от 19.11.2008 г., N 354 от 18.09.2008 г., N 387 от 06.10.2008 г., N 550 от 17.11.2008 г., N 664 от 08.12.2008 г., N 591 от 24.11.2008 г.N 301 от 04.09.2008 г., должным образом не оприходованы в бухгалтерской документации.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Кассовая книга суду не была представлена.

Тем не менее, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче или получении денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.

Кроме того, согласно разделу II "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденному Центральным банком Российской Федерации письмом от 04.10.1993 N 18 (действовал в спорный период, далее - Порядок ведения кассовых операций), в соответствии с пунктом 13 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Спорные квитанции к приходному кассовому ордеру содержат подписи ИП Носова В.К.

Ссылка истца на то, что печать ИП Носова В.К. в приходных ордерах и квитанциях к ним нанесена в 2010 году, в связи с чем, есть основания полагать, что документы изготовлены в 2010 году, а не в 2008 году, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из заключения эксперта, проведенного в рамках уголовного дела N 5597, оттиски печати ИП Носова В.К. выполненные на договоре займа, а также в приходных кассовых ордерах N 564 от 19.11.2008 г. в двух экземплярах, N 354 от 18.09.2008 г. в двух экземплярах, N 387 от 06.10.2008 г. в двух экземплярах, N 550 от 17.11.2008 г. в двух экземплярах, N 664 от 08.12.2008 г. в двух экземплярах, N 591 от 24.11.2008 г.N 301 от 04.09.2008 г. в двух экземплярах, выполненных на одном листе вместе с квитанциями к каждому ордеру, нанесены в 2010 году.

Тем же экспертом указано, что не представляется возможным установить, соответствует ли время нанесения оттисков печати ИП Носова В.К. датам, указанным в квитанциям к приходным кассовым ордерам N 564 от 04.09.2008 г., N 354 от 18.09.2008 г., N 387 от 06.10.2008 г., N 550 от 17.11.2008 г., N 564 от 19.11.2008 г., N 591 от 24.11.2008 г., N 664 от 08.12.2008 г.

Экспертом также указано, что не представляется возможным установить соответствует ли время выполнения печатных текстов в договоре займа N 1 от 04.09.2008 г., в квитанциям к приходным кассовым ордерам N 564 от 04.09.2008 г., N 354 от 18.09.2008 г., N 387 от 06.10.2008 г., N 550 от 17.11.2008 г., N 564 от 19.11.2008 г., N 591 от 24.11.2008 г., N 664 от 08.12.2008 г., в приходных кассовых ордерах N 564 от 19.11.2008 г. в двух экземплярах, N 354 от 18.09.2008 г. в двух экземплярах, N 387 от 06.10.2008 г. в двух экземплярах, N 550 от 17.11.2008 г. в двух экземплярах, N 664 от 08.12.2008 г. в двух экземплярах, N 591 от 24.11.2008 г.N 301 от 04.09.2008 г. в двух экземплярах, выполненных на одном листе вместе с квитанциями к каждому ордеру, датам, указанным в этих документах.

Исследование даты нанесения подписей в указанных документах не производилось.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нельзя достоверно утверждать, что договор займа N 1 от 04.09.2008 г., а также приходные ордера и квитанции к ним, свидетельствующие о получении ИП Носовым В.К. 15000000 руб. от ИП Артемовой Ю.В., изготовлены в 2010 году.

Как следует из материалов дела, в даты получения ИП Носовым В.К. денежных средств по спорным приходным ордерам им осуществлялось внесение наличных денежных средств практически аналогичных сумм на расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается подлинными документами (т. 3, стр. 73-85).

-квитанцией N 10 от 04.09.2008 г. на сумму 1500000 рублей;

-квитанцией N 6 от 18.09.2008 г. на сумму 2500000 рублей;

-квитанцией N 17 от 06.09.2008 г. на сумму 2000000 рублей;

-квитанцией N 1 от 17.11.2008 г. на сумму 1850000 рублей;

-квитанцией N 8 от 19.11.2008 г. на сумму 1210000 рублей;

-квитанцией N 1 от 24.11.2008 г. на сумму 4050000 рублей;

-квитанцией N 7 от 08.12.2008 г. на сумму 2350000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что внесенные ИП Носовым В.К. денежные средства по указанным квитанциям составляли лишь его торговую выручку, а не заемные средства, полученные от ИП Артемовой Ю.В., так как достоверных доказательств в подтверждение приведенных доводов истцом не представлено.

Из материалов дела не следует, что у ИП Носова В.К. имелась торговая выручка в суммах, вносимых на расчетный счет.

Истцом не заявлено о фальсификации доказательств по настоящему делу, в том числе договора займа N 1 от 04.09.2008 г., а также приходных ордеров и квитанций к ним, составленных в доказательство приема заемных денежных средств ИП Носовым В.К.

На основании расходного кассового ордера N 5 от 18.02.2009 г. ИП Носов В.К. возвратил Артемовой Ю.В. 3000000 руб. по договору займа N 1 от 04.09.2008 г.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности все обстоятельства, на которых основаны требования истца и представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований ОАО "Агропромснаб+".

Суд апелляционной инстанции считает вышеназванные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, требование ИП Артемовой Ю.В. к ИП Носову В.К., включенное в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 000 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 года, основано, помимо вышеназванных доказательств, на решении постоянно действующего Третейского суда при "Межрегиональная юридическая коллегия" (ООО) от 07.05.2010 года по делу N 22-04/10, на основании которого определением Кировского районного суда г.Курска от 16.06.2010 года по делу N 23/1-2010 был выдан исполнительный лист от 30.06.2010 года на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если ООО "Агропромснаб+" полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано требование ИП Артемовой Ю.В. (в частности, если считает, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании ООО "Агропромснаб+" вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу ИП Артемовой Ю.В. денежных средств ИП Носову В.К. по договору займа N 1 от 04.09.2008 года, о безденежности договора займа, о том, что печать ИП Носова В.К. в приходных ордерах и квитанциях к ним нанесена в 2010 году, о том, что внесенные ИП Носовым В.К. денежные средства на расчетный счет составляли его торговую выручку, а не заемные средства, полученные от ИП Артемовой Ю.В., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств, представленных в материалы дела, при правильном применении норм материального права. Оценка данных доводов содержится и в настоящем постановлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам были изъяты у ИП Носова В.К., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Артемова Ю.В. не имела финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как указано выше требование ИП Артемовой Ю.В. к ИП Носову В.К., включенное в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 000 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 года, основано, помимо вышеназванных доказательств, на решении постоянно действующего Третейского суда при "Межрегиональная юридическая коллегия" (ООО) от 07.05.2010 года по делу N 22-04/10, на основании которого определением Кировского районного суда г.Курска от 16.06.2010 года по делу N 23/1-2010 был выдан исполнительный лист от 30.06.2010 года на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из материалов дела не видно каким образом должник использовал денежные средства, полученные от ИП Артемовой Ю.В., подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела денежные средства были использованы для расчетов с поставщиками (л.д.2-183 т.4).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В. на правопреемника конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В.

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 года по делу N А35-9328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агропромснаб+" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков
В.М. Баркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.