Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-7194/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А27-9341/2012

Судья Скачкова О.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2012 г.

по делу N А27-9341/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1034205022466, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения N 257 от 23.12.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение от 26 июня 2012 г. по делу N А27-9341/2012.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 15.08.2012 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 07.09.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить до указанного срока в канцелярию суда (или обеспечить поступление почтового отправления в суд до указанного срока) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Копия определения направлена ООО "КОМПЛЕКС-ПРОЕКТ", получена последним..

06 сентября 2012 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "КОМПЛЕКС-ПРОЕКТ" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением апеллянта.

Основания возврата апелляционной жалобы предусмотрены статьей 264 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта, исследовав представленные с ним документы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере на момент обращения в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера также разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно абзацу 5 пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, для установления отсутствия на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, необходимо достоверно установить количество открытых на момент обращения в апелляционный суд расчетных и иных счетов, открытых в банках и других кредитных учреждениях.

Как следует из текста ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-ПРОЕКТ" в подтверждение тяжелого материального положения ссылается на отсутствие денежных средств на счетах организации.

К ходатайству подателя жалобы приложены копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях налогового органа, в которых перечислены расчетные счета, открытые обществом с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-ПРОЕКТ", а также копии справок банков об отсутствии денежных средств на данных расчетных счетах.

Исследовав представленную апеллянтом копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, апелляционный суд установил, что представленные с ходатайством сведения о наличии открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях относятся к более ранней дате (на 23.07.2012), чем дата поступления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (05.09.2012), в связи с чем сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях по состоянию на 23.07.2012 не могут быть приняты судом в подтверждение изложенных Обществом в ходатайстве доводов об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент обращения с ходатайством в апелляционный суд.

Так, одна из представленных апеллянтом справка банка ОАО УРАЛСИБ о состоянии счетов Общества N 25/01-02-4202 датирована 05.09.2012, справка этого же банка N 25/1-02-3510 датирована 25.07.2012, в связи с чем следует отметить, что у Общества не имелось особых трудностей и в получении в налоговом органе справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях более поздней датой (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с ходатайством об отсрочке государственной пошлины апеллянт не подтвердил отсутствие денежных средств на открытых расчетных счетах Общества, так как представленные сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях давностью более месяца ранее даты обращения в суд с ходатайством об этом не свидетельствует. Иных подтверждающих документов не представлено.

Таким образом, подателем жалобы не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что имущественное положение общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-ПРОЕКТ" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство апеллянта судом отклоняется.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 159, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-ПРОЕКТ" отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-ПРОЕКТ".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Скачкова