Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-6763/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А03-7677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мищук Л.Р. по поручению от 28.08.2012 г., удостоверение

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршрут"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 июля 2012 года по делу N А03-7677/2012 (судья Сбитнева А.Ю.)

по заявлению прокурора Индустриального района г.Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО "Маршрут" (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены, ООО "Маршрут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным ООО "Маршрут" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на не подтверждение вмененного правонарушения, не учета судом того, что руководитель Общества привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в момент судебного разбирательства Обществом представлено разрешение на строительство; судом не дана оценка приказа директора Общества о приостановлении работ на строительной площадке.

Прокурор в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Маршрут", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя, не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Маршрут" в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с ответом на запрос, поступившим в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула 12.05.2012 из Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (л.д. 28), градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188, на объект ООО "Маршрут" не утверждался, разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось, в связи с чем, Прокуратурой Индустриального района г. Барнаула с привлечением специалиста отдела государственного строительного надзора инспекции Алтайского края по надзору в строительстве 21.05.2012 проведена проверка в отношении ООО "Маршрут" на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

Согласно акта проверки (л.д. 21), строительство объекта капитального строительства - многофункционального общественного центра по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188, осуществляется застройщиком - ООО "Маршрут" без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в частности, в ходе осмотра земельного участка установлено, что строительная площадка многофункционального общественного центра огорожена, ведутся работы по забивке свай, устройству фундаментов, монтажу строительных конструкций первого и второго этажей. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицами, приложенными к акту проверки (л.д. 22-26).

Следуя материалам дела, ООО "Маршрут" на основании договора перенайма от 31.12.2009, заключенного с ООО "Звезда", приняло на себя права и обязанности по договору от 22.02.2008 N 13380 аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:010334:0013 площадью 4,245 га, расположенному по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188, в целях строительства многофункционального общественного центра.

Согласно объяснениям директора ООО "Маршрут" Ткаченко С.В. от 28.05.2012 (л.д.16-18) Обществом проведены работы по оформлению земельного участка, постановке его на кадастровый учет, подготовлена проектная документация на проведение экспертных работ, при этом, директор не отрицал факт проведения строительных работ, а именно: работ по забивке свай, устройству фундаментов, монтажу строительных конструкций первого и второго этажей.

Установленные прокурором обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.5. КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Привлекая ООО "Маршрут" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события административного правонарушения, совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установил, что имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Вывода суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9. 5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, субъектом правонарушения может являться застройщик.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Маршрут" является застройщиком объекта капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство.

На момент проведения проверки установлен факт осуществления строительства объекта без получения разрешения на его строительство.

Так, визуальное сравнение приложенных к акту проверки от 13.03.2012, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, фототаблиц объекта капитального строительства по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188 (л.д. 32-33), с фототаблицами, полученными из материалов проверки прокурора 21.05.2012 г. (л.д. 22-26), позволяют сделать вывод о существенных изменениях внешнего облика строительного объекта за счет огораживания территории, возведения конструкций первого и второго этажей, заливки фундамента и прочее, кроме этого, на момент проведения проверки на земельном участке проводились работы по забивке свай, устройству фундаментов, монтажу строительных конструкций первого и второго этажей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии застройщиком всех зависящих от него мер либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному выполнению возложенной на него градостроительным законодательством Российской Федерации обязанности по своевременному получению соответствующего разрешительного документа (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), ООО "Маршрут" не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Ссылка ООО "Маршрут" на наличие приказа директора о приостановлении строительных работ не может подтверждать принятия застройщиком всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства; так на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении директор Ткаченко С.В. не отрицал факт отсутствия разрешения на строительство; приказ в судебное заседание Обществом не представлялся, директор лишь указывал на наличие такого приказа; кроме того, при составлении прокурором постановления законный представитель Общества не ссылался на данные обстоятельства, не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела об административном правонарушении данного приказа.

Кроме того, факт осуществления строительства без разрешения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7861/2012 от 29.06.2012 г., которым ООО "Маршрут" по заявлению Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания Инспекции от 13.03.2012 г. о приостановлении строительства объекта по Павловскому тракту, 188 в г.Барнауле до получения разрешения на строительство.

Привлечение Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ директора ООО "Маршрут", как должностного лица, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, не исключает административную ответственность Общества как юридического лица.

Обстоятельство получения ООО "Маршрут" разрешения на строительство 26.06.2012 г., в то время как, заседание суда состоялось 28.06.2012 г., не свидетельствует об отсутствие в действиях ООО "Маршрут" события вмененного административного правонарушения, выразившегося не в отсутствии разрешения на строительство, а в осуществлении строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, когда получение такого разрешения является обязательным.

Оценив в порядке статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Маршрут" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и вины в его совершении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом первой инстанции не установлено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по материалам дела, судом первой инстанции не установлено.

Административное наказание по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ назначено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также судом принято во внимание, что на момент рассмотрения дела ООО "Маршрут" получено разрешение на строительство, в пределах минимальной санкции предусмотренной настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований прокурора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 года по делу N А03-7677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина