Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25108/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-25099/12-45-260

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-25099/12-45-260, принятое судьей М.А. Лопуховой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галас" (ОГРН 1067760172633) к Тетерину Константину Евгеньевичу, третье лицо: Закрытое акционерное общество "Ред Вингс" (ОГРН 1027700281091, 119027, г. Москва, Заводское шоссе, д. 19) о взыскании 3 916 043 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Редькин Э.С. по доверенности от 10.09.2012;

от ответчика: Тимашинова Г.Ю. по доверенности от 12.07.2012; Тетерин К.Е. - лично;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском 3.916.043, 45 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора ЗАО "Ред Вингс".

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ЗАО "Ред Вингс".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является акционером ЗАО "Ред Вингс" (ранее ЗАО "Авиакомпания "Авиалинии 400"), владельцем акций в размере 100% уставного капитала.

Ответчик исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Ред Вингс" (далее - Общество) в период с 16.02.2007 г. по 07.02.2011 г. В последующем, 28.03.2011 г., ответчик обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества денежных средств, в том числе, составляющих компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец ссылается на то, что вместо оформления отпусков ответчик оформлял себе служебные командировки и совершал поездки за границу (перечень указан в иске), причинив тем самым ущерб Обществу, поскольку за эти дни ответчику необоснованно начислялась заработная плата, суточные, оплачивались расходы по авансовым отчетам, а также компенсация за выходные дни в командировках. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика выплаченные ему денежные средства как реальный ущерб, понесенный Обществом, в заявленном истцом размере, согласно представленному расчету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения вреда действиями ответчика, причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

На принятый судебный акт истца поступила жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленный на нее отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Галас" является акционером ЗАО "Ред Вингс", владеющим 7 920 645 акций общества, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Ред Вингс".

В период с 01.04.2007 по 07.02.2011 Тетерин К.Е. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Ред Вингс".

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Ред Вингс" (далее - Общество) в период с 16.02.2007 г. по 07.02.2011 г. В последующем, 28.03.2011 г., ответчик обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества денежных средств, в том числе, составляющих компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец ссылается на то, что вместо оформления отпусков ответчик оформлял себе служебные командировки и совершал поездки за границу (перечень указан в иске), причинив тем самым ущерб Обществу, поскольку за эти дни ответчику необоснованно начислялась заработная плата, суточные, оплачивались расходы по авансовым отчетам, а также компенсация за выходные дни в командировках. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика выплаченные ему денежные средства как реальный ущерб, понесенный Обществом, в заявленном истцом размере, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Акционер (акционеры) общества, владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу его виновными действиями (бездействием) (пункт 5 упомянутой статьи).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции установил, что истец не доказал наличие вины Тетерина К.Е. в причинении заявленных убытков и самого факта причинения вреда.

В связи с этим суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает наступление ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обществу.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком представлено решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. по делу N 2-3/12, которым удовлетворен иск Тетерина К.Е. к ЗАО "Ред Вингс" о взыскании денежных средств, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. Апелляционным определением Мосгорсуда от 14.05.2012 г. решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлен ряд обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в данном арбитражном деле. При этом то обстоятельство, что ООО "Галас" (истец) в рассмотрении дела суда общей юрисдикции не участвовал, не имеет значения, поскольку обязательности участия лиц в рассмотрении гражданского дела п. 3 ст. 69 АПК РФ не содержит.

Так, судом со ссылкой на ст. 139 ТК РФ, отклонен довод Общества о том, что в расчет среднемесячного заработка не должны включаться выходные дни при нахождении Тетерина К.Е. в служебных командировках (стр. 3 решения). Также установлено, что всего за период работы Тетерин К.Е. имел право на отпуск в размере 168 дней, которые он не использовал, в связи с чем суд признал правомерным начисление компенсации за неиспользованный отпуск (стр. 5 решения). Суд отклонил доводы Общества о том, что истец в период командировок использовал свой ежегодный отпуск (стр. 7-8 решения). Данные выводы суда были поддержаны апелляционной инстанцией, с указанием на то, что судом обоснованно учтена при расчете среднего заработка оплата служебных командировок, также апелляционная инстанция отклонила доводы жалобы о том, что служебные командировки фактически использовались Тетериным К.Е. как отпуск.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование иска в рамках настоящего дела, уже исследовались судом общей юрисдикции, и не могут быть повторно исследованы арбитражным судом, с учетом положений п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку поездки Тетерина К.Е. уже оценены судом общей юрисдикции как служебные командировки, учтены при расчете компенсации, эти поездки не могут быть оценены арбитражным судом ни в качестве отпуска, ни каким-либо иным образом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска апелляционный суд признает обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела не содержат достаточных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Тетерина Константину Евгеньевичу могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-25099/12-45-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова