Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-6230/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А66-3836/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНВО" Курасова В.И. по доверенности от 04.05.2012, Поляковой Е.В. по доверенности от 10.05.2012, от государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" Яблоновской Д.Л. по доверенности от 30.08.2012, генерального директора Жук А.Н., от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Яблоновской Д.Л. по доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года по делу N А66-3836/2011 (судья Закутская С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНВО" (ОГРН 1066911015808; далее - ООО "КОНВО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному федеральному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" (ОГРН 1026901730327; далее - Предприятие) о взыскании 298 495 руб. задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда от 02.07.2009 N 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ Росимущества в Тверской области).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2011 объединены в одно производство дела N А66-3836/2011 и N А66-10549/2011 по иску ТУ Росимущества в Тверской области к Предприятию, ООО "КОНВО" о признании недействительным договора от 02.07.2009 N 23 для совместного рассмотрения с присвоением делу N А66-3836/2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2011 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тверской центр судебных экспертиз".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2011 года производство по настоящему делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2012 года производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 30.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства 3-го лица о проведении экспертизы локального сметного расчета N 2 для определения правомерности цены по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года с учетом дополнительного решения суда от 02.07.2012 исковые требования ООО "КОНВО" удовлетворены частично: с Предприятия в пользу ООО "КОНВО" взыскано 140 467 руб. 42 коп. долга и 4221 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КОНВО" отказано. В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Тверской области отказано, с ООО "КОНВО" в пользу ТУ Росимущества в Тверской области взыскано 4764 руб. 74 коп. судебных расходов.

ТУ Росимущества в Тверской области с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, признать недействительной сделкой договор от 02.07.2009 N 23 на выполнение работ, в иске ООО "КОНВО" к Предприятию о взыскании задолженности по договору подряда от 02.07.2009 N 23 отказать. Кроме того, апеллянт заявляет ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ. Податель жалобы указывает, что согласно реестру федерального имущества в хозяйственном ведении ответчика объект недвижимости, на котором должны быть проведены работы согласно договору подряда от 02.07.2009 N 23, не закреплялся и не существует. По мнению апеллянта, спорным договором не определены состав и содержание технической документации, а также не определено, какая из сторон и в какие сроки указанную техническую документацию предоставляет.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ввиду отсутствия технической документации и несоответствия локального сметного расчета нормативным документам, регламентирующим составление смет, невозможно однозначно установить объем, содержание и цену работ. Также суд не учел то обстоятельство, что в ходе проведенной в рамках разрешения спора экспертизы не рассматривался вопрос о правомерности цены, установленной пунктом 4.1 договора N 23, определенной на основании локального сметного расчета N 2 с применением расценок, не подлежащих применению. Апеллянт считает, что выполнение работ именно в рамках договора от 22.04.2009 N 21 подтверждается журналом производства работ, а тот факт, что представленная смета, акт выполненных работ от 30.08.2009, справка о стоимости выполненных работ содержат ссылку на договор подряда, свидетельствует лишь об отсутствии у обеих сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года произведена замена Предприятия на открытое акционерное общество по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" (далее - ОАО "Центрводхоз") в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Представитель ТУ Росимущества в Тверской области в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "КОНВО" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Центрводхоз" в судебном заседании согласны с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 ОАО "Центрводхоз" (Заказчик) и ООО "КОНВО" (Подрядчик) заключен договор N 23 на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях холодных складов на территории ОАО "Центрводхоза", а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность Подрядчика после выполнения работ предоставить Заказчику акт приемки работ формы N 2 и 3, счет за выполненные работы.

В пункте 3.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: со 02 июля 2009 года по 30 августа 2009 года.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ - 298 495 руб. без учета налога на добавленную стоимость, порядок оплаты - по факту выполнения работ на основании счета и приложенных к нему акта формы КС-2, справки формы КС-3.

В локальном сметном расчете N 2 сторонами был согласован перечень работ, подлежащих выполнению, объем данных работ, цена и стоимость выполняемых работ - 298 495 руб., стоимость является неизменной.

Подрядчик в период со 02 июля 2009 года по 30 августа 2009 года выполнял принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора, предъявив выполненные работы к приемке, Заказчик принял выполненные работы, подписав акт формы КС-2 от 30.08.2009 N 2 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 30.08.2009 N 2 на общую сумму 298 495 руб. без возражений и замечаний.

Поскольку Заказчик не произвел оплату выполненных и принятых работ, Подрядчик обратился в суд с настоящими требованиями, которые он мотивирует нормами статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ТУ Росимущества в Тверской области, ссылаясь на наличие полномочий собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ОАО "Центрводхоз" на праве хозяйственного ведения, обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО "Центрводхоз" и ООО "КОНВО" о признании недействительным договора от 02.07.2009 N 23, полагая, что он является мнимой и притворной сделкой, поскольку между ОАО "Центрводхоз" (Исполнитель) и ООО "КОНВО" (Заказчик) был заключен договор хранения от 22.04.2009 N 21, по условиям которого Заказчик передал, а Исполнитель принял на ответственное хранение товарно-материальные ценности в помещениях холодных складов на территории ОАО "Центрводхоз", а в дополнительном соглашении к договору от 18.06.2009 стороны согласовали, что для хранения было предоставлено помещение площадью 482,3 кв. м, следовательно, выполненные работы - это неотделимые улучшения, произведенные в рамках договора хранения (аренды).

Судом первой инстанции требования ООО "КОНВО" признаны частично обоснованными по праву и размеру, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения всего объема работ, установленного локальным расчетом и актом КС-2, а представленный в материалы дела журнал производства работ не может служить надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со строительными нормами и правилами.

Требования ТУ Росимущества в Тверской области суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку представленная смета, акт выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2009, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.08.2009 содержат ссылку на договор подряда от 02.07.2009 N 23.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Таким образом, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Тверской области такие доказательства не представлены. Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, опровергаются материалами дела.

Проанализировав действия и волю сторон, правовые последствия сделки, которые должны были наступить и которые реально наступили, суд правильно указал, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата).

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели производство ремонтно-строительных работ в помещениях холодных складов на территории ОАО "Центрводхоз", ТУ Росимущества в Тверской области не доказана.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждены документально.

Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, копия журнала производства работ, согласованный локальный сметный расчет.

В рамках рассмотрения указанного дела Предприятие, в случае несогласия с объемом выполненных ООО "КОНВО" работ, их качеством, вправе представлять соответствующие доказательства, заявлять в обоснование своей позиции ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы и так далее.

Отдельные недочеты и несоответствия в представленных сторонами документах на вывод суда об отсутствии оснований для признания договора от 02.07.2009 N 23 мнимой сделкой не влияют.

Также апелляционная инстанция отмечает, что с учетом основания заявленного иска, предмета доказывания иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правовую квалификацию оспариваемой сделки.

Кроме того, апеллянт заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании первой инстанции ТУ Росимущества в Тверской области заявляло ходатайство о назначении экспертизы локального сметного расчета N 2 для определения правомерности цены работ по спорному договору. Протокольным определением от 30.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно противоречит требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена договора не может быть установлена экспертизой.

Исходя из части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Данные основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тверской области отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года по делу N А66-3836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина