Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-6583/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-16733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Савин А.В. по доверенности N 14 от 13.07.2012, паспорт, представитель Широков И.В. по доверенности N 5 от 02.04.2012, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400253433384),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества

"Армавирский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-16733/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим"

(ИНН 2631031004, ОГРН 1072648001128)

к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528)

о взыскании 85 170 руб. 20 коп.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим" (далее - ООО "Депо-ЕвроХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", ОАО "АЗТМ", ответчик) о взыскании 85 170, 20 рублей убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по текущему отцепочному ремонту грузовых железнодорожных вагонов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-16733/2011 с открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим" взыскано 85 170,20 рубля убытков, а также 3 406,80 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Депо-ЕвроХим" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- дефектная ведомость, представленная истцом в обоснование заявленных требований, не может служить надлежащим доказательством проведенного расследования;

- судом первой инстанции не учтено, что согласно распоряжения ОАО "РЖД" N 1305 от 13.07.2007 п. 7.6 если причиной грения буксы является приработка подшипника после проведенной полной ревизии при этом эксплуатация колесной пары составила менее 30 суток с момента подкатки под вагон, отцепку вагона браком не учитывать. В данном случае с момента установки кол. пары до момента отцепа прошло 15 дней, учитывая, что расследование проводилось в одностороннем порядке, достоверность причины возникновения неисправности вызывает сомнение;

- судом первой инстанции не исследован тот факт, что согласно имеющимся документам вагон N 58780719 был отцеплен в ТОР 13.01.2011. Однако, согласно телеграммы-уведомления о произошедшей отцепке вагона в ТОР указана неисправность по коду 441 - обрыв излом магистрали воздуховода и подводящих труб, данная неисправность подтверждена уведомлением формы ВУ-23, котрое является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных, независимо от их местонахождения, вместе с тем, в претензии указывается дата 12.01.2011, а согласно акта рекламации N 37 от 20.01.2011 отказавшая деталь на вагоне - тройник и его неисправность;

- акт рекламации, представленный истцом в материалы дела не может служить надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам;

- вагон N 57851883 имел назначенный срок службы до 01.07.2010 и курсирование после было запрещено, то есть вагон не находился в эксплуатации в течении 8-ми месяцев до момента доставки вагона для капитального ремонта. В процессе доставки вагона была обнаружена неисправность;

- судом первой инстанции не исследовано, что прибывшим на место обнаружения дефекта представителем ОАО "АЗТМ" при составлении акта рекламации было написано особое мнение, в котором указывалось, что причиной появления обводнения смазки и появления коррозии деталей подшипников явилось нарушение п. 1.10 Инструкции 3-ЦВРК;

- при проведении осмотра вагона N 59039164 было установлено, что причиной было установлено, что причиной неисправности погрузочно-разгрузочного механизма вагона явилось механическое повреждение, что также подтверждается актом от 13.01.2011, вместе с тем, согласно пункту 6.1 договора N АЗТМ 671сб от 30.06.2010, гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо правил и норм технической эксплуатации вагона, норм содержания вагона.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Депо-ЕвроХим" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в актах-рекламации (ВУ-41М) N 359 от 19.07.2010, (ВУ-41М) N 37 от 20.01.2011, N 86 от 14.02.2011, N 311 от 11.03.2011, N 87 от 10.01.2011, N 134 от 16.04.2011 предприятием признанным виновным, является ОАО "АЗТМ", таким образом, ответственность за некачественное выполнение работ несет ОАО "АЗТМ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 01.08.2012 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.08.2012.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений М.Г. Величко от 29.08.2012 в составе суда по делу N А32-16733/2011 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т., находящегося в ежегодном трудовом отпуске, на судью Еремину О.А.

В судебном заседании 29.08.2012 представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "АЗТМ" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью. Ходатайство мотивировано невозможностью прибытия в судебное заседание представителя и директора общества, занятого в другом судебном процессе. Вместе с тем, заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя общества при рассмотрении жалобы, а также невозможность участия иного представителя, находящегося в штате ответчика, или привлеченного для участия в судебном заседании. В ходатайстве указано на необходимость дачи пояснений по апелляционной жалобе. При этом, обществом не обоснована невозможность изложения пояснений по жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что о рассмотрении дела N А40-72653/2012 в Арбитражном суде города Москвы 29.08.2012 ответчику было известно с 13.07.2012 (отметка на копии судебного акта вх. N 1015), однако о невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщено не было, ходатайство об отложении поступило в суд апелляционной инстанции только 21.08.2012. При таких обстоятельствах, отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. Отклоняя ходатайство, суд учитывает, что позиция общества по существу спора была изложена в апелляционной жалобе, поддерживалась представителем общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции 01.08.2012. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ОАО "АЗТМ" (подрядчик) и ООО "Депо-ЕвроХим" заключен договор N АЗТМ-671сб/191, по условиям которого, завод обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (том 1, л.д. 12-19).

Согласно пунктам 6.4 и 6.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы N ВУ-23 М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы N ВУ-36 М, актами рекламации (формы N ВУ-41М)), а также, документа, подтверждающего оплату за работы.

Руководствуясь условиями договора, для возмещения своих расходов по устранению дефектов, общество предъявило заводу претензии:

- от 31.12.2010 N 2857 - вагон N 58783663 (19 003,55 рубля);

- от 18.04.2011 N 1032 - вагон N 58780719 и 59251264 (36 306,24

рубля);

- от 18.04.2011 N 1034 - вагон N 57851883 (6 341,07 рубля);

- от 18.04.2011 N 1035 - вагон N 59039164 (5 366,22 рубля);

- от 19.05.2011 N 1687 - вагон N 58780719 (18 153,12 рубля).

Срок для рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней (пункт 9.2 договора).

Поскольку в срок установленный условиями договора ответчик требования общества оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктами 6.1 - 6.5 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы N ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона (пункт 6.1 договора); при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов подрядчиком, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2); работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3); расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора (пункт 6.4); подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта рекламации (формы ВУ-41М), а также документа, подтверждающего оплату за работы (пункт 6.5).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что стороны предусмотрели своим соглашением право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных заводом работ с последующим возмещением таких расходов подрядчиком заказчику.

В качестве устранения выявленных недостатков истцом в материалы дела представлены:

- по вагону N 58783663: платежное поручение от 29.07.2010 N 1200 на сумму 29 660, 03 руб., акт выполненных работ от 17.11.2010 N 870844, счет-фактура от 17.11.2010, калькуляция стоимости отцепочного ремонта вагона N 58783663, формы ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-22, акт технического обследования вагона N 58783663 от 19.07.2010, акт обмера тележки от 15.07.2010, акт-рекламация от 19.07.2010 формы N ВУ-41М, План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары от 19.07.2010, телеграмма от 16.07.2010 (том 1, л.д. 40-66, том 2, л.д. 65).

Относительно довода ответчика об указании в представленной истцом дефектной ведомости на колесную пару N 51475 вместо N 51775 представитель истца пояснил, что указание на колесную пару N 51475 является технической опечаткой, не влияющий на характер выявленных дефектов.

Указания ответчика на сомнительность достоверности данных, содержащихся в представленных истцом документах являются несостоятельными, поскольку заявлений о фальсификации представленных в материалах дела документов ОАО "АЗТМ" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было;

- по вагонам N 58780719 и 59251264: платежное поручение от 06.04.2011 N 708, сводный акт выполненных работ за февраль 2011 года, счет-фактура от 28.02.2011, формы ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-22 по каждому вагону в отдельности, акты-рекламации от 20.01.2011 N 37, от 14.02.2011 N 86, акт технического обследования вагона N 58780719 от 20.01.2011, акт первичного обследования N 58780719 от 12.01.2011 (том 1, л.д. 74-78, 83-86 том 2, л.д. 66).

Доводу ответчика об ошибочном указании кода неисправности судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обосновано указано на акты формы N ВУ-41М от 20.01.2011 N 37, от 14.02.2011 N 86 из которых следует, что предприятием виновным в обнаруженной неисправности признано ОАО "АЗТМ". Документов, опровергающих данный вывод сотрудников ОАО "РЖД", ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Отсутствие акта комиссионного обследования вагона N 5925126, не является основанием для вывода об отсутствии тех обстоятельств, о которых указано в акте от 14.02.2011 N 86.

- по вагону N 57851883: платежное поручение от 22.10.2010 N 1970, акт выполненных работ от 17.03.2011 N 778003, счет-фактура от 17.03.2011, формы ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-22, акт рекламации формы N ВУ-41М от 11.03.2011 N 311, калькуляция стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 57851883 (том 1, л.д. 96-99, 104-107, том 2, л.д. 67).

Довод заявителя жалобы о наличии особого мнения представителя ОАО "АЗТМ" о причинах неисправности вагона N 57851883 не находит документального подтверждения.

Представленное ответчиком особое мнение не имеет признаков относимости к акту рекламации формы N ВУ-41М от 11.03.2011 N 311 (том 2 л.д. 34).

- по вагону N 59039164: платежное поручение от 20.01.2011 N 80, акт выполненных работ от 28.02.2011, счет-фактура от 28.02.2011, формы ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-22, акт рекламации формы N ВУ-41М от 10.01.2011 N 87, калькуляция стоимости текущего отцепочного ремонта вагона N 59039164(том 1, л.д. 109-112, 116-119, том 2 л.д. 68).

В качестве опровержения ответчик представил акт от 13.01.2011 (том 2, л.д. 41).

Указанный акт не подписан представителем истца; со стороны вагонного депо акт подписан и.о. заместителя начальника А.Ю. Балановым. Ответчик не представил доказательств наличия полномочий у Баланова А.Ю. на подписание акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дать пояснения относительно указанного обстоятельства не смог.

Вывод ответчика о эксплуатационной неисправности вагона на основании на справки ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653, в которой указано, что вагон периодически попадает в ТОР по неисправности погрузочно-разгрузочных механизмов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не содержит однозначного вывода именно об эксплуатационной неисправности.

- по вагону N 58780719: платежное поручение от 31.03.2011 N 653, сводный акт N 1 выполненных работ за апрель 2011 года, счет-фактура от 30.04.2011, формы ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-22, акт рекламации формы N ВУ-41М от 16.04.2011 N 134 (том 1, л.д. 126-129, 134-135, том 2, л.д. 69).

Доводу жалобы о неточности при указании даты отцепки вагона дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-16733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов