Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-6217/12

г. Томск

4 сентября 2012 г.

Дело N А27-1739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012

по делу N А27-1739/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Ганиной Елене Сергеевне (ИНН 420547913262), г.Кемерово

о взыскании 704,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ганиной Елены Сергеевны (далее -Ганина Е.С., предприниматель) 704,35 руб. штрафа, начисленного на основании решения от 01.07.2011 N 5370 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012 по делу N А27-1739/2012 Пенсионному фонду в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что штрафные санкции не уплачены, о чем свидетельствуют материалы дела.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Ганина Е.С. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежит отмене либо изменению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с установлением фактов, нарушения Ганиной Е.С. законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год, решением Пенсионного фонда от 01.07.2011 N 5370, предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 704,35 руб., выявленные нарушения заключаются в непредставлении предпринимателем индивидуальных сведений в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за 2010 год, о чем составлен акт 5370 от 23.05.2011.

Ввиду неисполнения предпринимателем в добровольном порядке решения от 01.07.2011 Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ганиной Е.С. штрафных санкций в размере 704,35 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из представления Предпринимателем доказательств оплаты штрафа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Для обязательного пенсионного страхования таковым является Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), статья 6 которого к числу страхователей относят предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ устанавливает, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховых взносах и страховом стаже.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт непредставления Предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год, подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Расчет и размер финансовой санкции, представленный Фондом, судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным.

Согласно частям 4, 6 статьи 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Между тем, следуя материалам дела, предприниматель до принятия решения по существу спора, перечислил штраф за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования согласно квитанции от 24.02.2012 и реестру платежей от 21.05.2012 на сумму 704,35 руб. с указанием кода бюджетной классификации 39211620010066000140, распорядителем (администратором) бюджетных средств по коду главы 392 (КБК) является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела квитанции от 24.02.2012 (л.д. 52) следует, что предпринимателем при перечислении штрафа разряд КБК, обозначающий администратора поступлений (Пенсионный фонд Российской Федерации), а также получатель платежа (УФК по Кемеровской области (ОПФР)) указаны правильно.

Между тем, код бюджетной классификации 39211620010066000140 - это денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о государственных внебюджетных фондах и о конкретных видах обязательного страхования, бюджетного законодательства (в части бюджета ПФР)

Пункт 4 части 6 статьи 18 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" указывает о том, что обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и(или) наименования банка-получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Однако, несмотря на неправильное указание КБК, спорная сумма поступила в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

То есть, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа.

Доказательств иного в материалы дела Пенсионный фонд в порядке статьи 65, части 4 статьи 215 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" в котором дано толкование норм вышеуказанного закона. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 N379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Таким образом, обязанность по представлению физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета в отношении себя, с 01.01.2012 отменена.

В силу статьи 2 Федерального закона от 12.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в частности, из Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, то после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми выше лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено.

Соответственно оснований для взыскания штрафа у суда в любом случае не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании с Предпринимателя штрафа у суда первой инстанции не имелось, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года по делу N А27-1739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина