Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-24579/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-59672/12-27-550

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Смирнова О.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЙБШТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-59672/12-27-550, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Графдизайн" (111020, Москва, ул. Боровая, 7/4; ОГРН 1087746552464) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЙБШТАНДАРТ" (125009, Москва, ул. Тверская, 20/1, оф. 316; ОГРН 1057749065164) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потанин Е.А.- представитель по доверенности N 80юр-12 от 02.02.2012;

от ответчика: Панова Е.А. - представитель по доверенности от 25.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Графдизайн"

(далее - ООО "Графдизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЙБШТАНДАРТ" (далее - ООО "ЛЕЙБШТАНДАРТ", ответчик) о взыскании 341 764 руб. 00 коп. задолженности по договору N 04/ГДИ-10 от 06.06.2010 и 16 936 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.07.2012 по делу N А40-59672/12-27-550 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 04/ГДИ-10 от 06.06.2010, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению дизайнерских работ и оказанию дизайнерских услуг общей стоимостью 1 709 410 руб., а клиент - по оплате стоимости работ, по которому образовалась задолженность на сумму 341 764 руб. 00 коп.

Размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, в размере 341 764 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части, касающейся основного долга, что не исключает возможность их удовлетворения и, как следствие, позволяет удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подтвержденную сумму основного долга в размере 16 936 руб. 30 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не производил сдачу работы в целом надлежащим образом, и не представил акт сдачи-приемки работы в целом по договору, в соответствии с главой Договора "Термины, используемые в договоре": "Акт сдачи-приемки работ/услуг - документ, заверенный подписями сторон, свидетельствующий об отсутствии претензий и замечаний у Клиента к Результату всех работ/услуг, предоставляется вместе с результатами всех работ/услуг", в связи с чем, обязанность ответчика по оплате договора в целом не наступила, а представленные истцом акты сдачи-приемки работ являются промежуточными актами, не предусмотренные условиями договора, не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с терминами договора под актом сдачи-приемки работ стороны понимают такой документ, который подтверждает отсутствие у ответчика претензий и замечаний ко всем или части работ по соответствующему бланку-заказу.

Поэтому ссылка ответчика, что по приложению (бланку-заказу) должен быть только один акт сдачи-приемки работ является необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ, а также доказательств предъявления истцу своих возражений относительно качества и количества выполненных работ/услуг, при этом срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ наступил, работы выполнены в соответствии с договором на указанную в нем сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие согласованной сторонами, как и унифицированной согласно действующему законодательству формы акты передачи результатов выполненных работ/услуг, предусмотренного "терминами" названного договора, подписанные обеими сторонами данного договора содержат ссылки на соответствующее приложение (Бланку-заказу), на весь объем работ и общую сумму договора, суд признает доказательством приемки ответчиком выполненных истцом работ без замечаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-59672/12-27-550 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЙБШТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.В. Смирнов Л.А. Яремчук