Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-7292/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А07-2333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-2333/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Шайбаков Альберт Илдусович (доверенность от 27.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Ермолаевское ГАТП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 130 528 руб. задолженности по договорам от 28.09.2009 и от 11.01.2012, а также пени в сумме 65 264 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 16 950 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 880 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2012 (т. 1, л.д. 132-133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Холдинговая компания "Экогидрострой" (далее - ОАО ХК "Экогидрострой", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012 исковые требования ООО "Модуль" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 950 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 873 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 46-55).

В апелляционной жалобе ООО "Ермолаевское ГАТП" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 65-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что услуги по актам N 37, N 39, N 2, N 5, N 6 оказаны вне рамок договоров от 28.09.2010 и 11.01.2011. Следовательно, применение ответственности в виде начисления пени в данном случае является необоснованным. Кроме того, указанные акты со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом, а значит, не могут служить доказательством оказания истцом спорных услуг. Указывает, что в представленных товарно-транспортных накладных не содержатся сведения о том, что ООО "Модуль" является перевозчиком или экспедитором. Не согласен с выводом суда о применении в данном случае ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на пропуск срока исковой давности.

ООО "Модуль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 87-89).

Также истец в отзыве пояснил, что спорные акты помимо подписи представителя ответчика содержат штампы ООО "Ермолаевское ГАТП", а полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки. Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата оказанных ему услуг. Считает, что в данном случае отношения следует квалифицировать как возмездное оказание услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что услуги были оказаны в рамках договоров.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модуль" и ООО "Ермолаевское ГАТП" были подписаны договоры от 28.09.2009 и от 11.01.2010 (т. 1, л.д. 12-13), в соответствии с условиями которых перевозчик (ООО "Модуль") обязуется обеспечить поставку автотранспорта для перевозки гравия на основании письменной заявки, а заказчик (ООО "Ермолаевское ГАТП") обязуется производить оплату за эксплуатацию техники на условиях договора.

Согласно п. 3.4 договоров транспорт предоставляется без предварительной оплаты, окончательная оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо по согласованию сторон, продукцией по ценам, действующим на момент оплаты.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами N 37 от 08.10.2009, N39 от 03.11.2009, N2 от 14.01.2010, N5 от 25.01.2010, N6 от 17.02.2010 (л.д. 16, 18, 26, 52, 62) и товарно-транспортными накладными (л.д. 19-24, 27-50, 53-60, 63-64).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично - в сумме 164 414 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 13-17).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных ему услуг в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается актами выполненных работ N 37 от 08.10.2009, N39 от 03.11.2009, N2 от 14.01.2010, N5 от 25.01.2010, N6 от 17.02.2010 (л.д. 16, 18, 26, 52, 62), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ N 37 от 08.10.2009, N39 от 03.11.2009, N2 от 14.01.2010, N5 от 25.01.2010, N6 от 17.02.2010 подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, поскольку подписи представителя ответчика скреплены печатями ООО "Ермолаевское ГАТП", произведена частичная оплата оказанных услуг.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ N 37 от 08.10.2009, N39 от 03.11.2009, N2 от 14.01.2010, N5 от 25.01.2010, N6 от 17.02.2010 содержат отметки о принятии результата оказанных услуг сотрудниками ответчика, а также заверены со стороны ООО "Ермолаевское ГАТП" печатью, подтверждающей приемку работ по каждому акту.

Кроме того, доказательством одобрения сделки в данном случае является подписание ответчиком акта сверки взаиморасчетов (т. 1, л.д. 86), содержащего перечень счетов-фактур, выставленных на основании указанных выше актов, а также частичная оплата ответчиком оказанных услуг.

Утверждение заявителя о том, что услуги по актам оказаны вне рамок спорных договоров, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в актах оказанных услуг N 37 от 08.10.2009, N39 от 03.11.2009, N2 от 14.01.2010, N5 от 25.01.2010, N6 от 17.02.2010 ссылки на конкретные договоры отсутствуют.

Однако представленный в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 (т. 1, л.д. 86) содержит перечень выставленных истцом счетов-фактур, сформированных на основании спорных актов, а также отметки о частичной оплате ответчиком оказанных услуг.

Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо иные договоры, ответчиком не представлено, равно как и не представлены заявки на разовое предоставление техники вне рамок какого-либо договора.

Кроме того, расчетный период, указанный в акте сверки, соответствует периоду действия спорных договоров.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 779 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно п. 1.1 договоров от 28.09.2009 и от 11.01 ООО "Модуль" обязуется обеспечить поставку автотранспорта для перевозки гравия на основании письменной заявки, а ООО "Ермолаевское ГАТП" обязуется производить оплату за эксплуатацию техники на условиях договора.

Из буквального толкования п. 1.1 договоров от 28.09.2009 и от 11.01.2010 следует, что в рамках спорных договоров между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, а именно - по предоставлению техники.

Следовательно, применение судом первой инстанции положений ст. 779 ГК РФ является обоснованным и правомерным.

Утверждение ООО "Ермолаевское ГАТП" о том, что в товарно-транспортных накладных не содержится указаний на то, что ООО "Модуль" является перевозчиком или экспедитором, следовательно, нет доказательств оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт оказания истцом услуг подтвержден подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ, частичной оплатой оказанных по актам услуг, а также актом сверки взаимных расчетов.

ООО "Ермолаевское ГАТП" доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений с какими-либо иными организациями, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Довод ответчика о пропуске ООО "Модуль" срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в ходе судебного заседания 22.05.2012 заявил о пропуске ООО "Модуль" срока исковой давности на защиту нарушенного права (т. 2, л.д. 39).

Поскольку правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 39 ГК РФ, то согласно ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, установленный в три года.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по счетам-фактурам за период с 21.09.2010 по 10.11.2011.

Согласно п. 3.4. договоров транспорт предоставляется без предварительной оплаты, окончательная оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо по согласованию сторон, продукцией по ценам, действующим на момент оплаты.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.03.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (т. 1, л.д. 3).

Следовательно, истец обратился за защитой нарушенного права в рамках трехгодичного срока, предусмотренного законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-2333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермолаевское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков