Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 20АП-4167/12

Тула

13 сентября 2012 г.

Дело N А09-4946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2012 года по делу N А09-4946/2012 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению ООО "МКС-Брянск" (ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ОГРН 1043244054688, ИНН 3250058866) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 N 344/175977, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ОГРН 1043244054688, ИНН 3250058866) (далее по тексту - Управление) от 24.04.2012 N 344/175977 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях Общества вины.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дружбы, д. 14, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области 13.02.2012 в отношении ООО "МКС-Брянск" вынесено определение N 19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе данного расследования Управлением выявлено, что Общество в период с июля по декабрь 2011 года при начислении жильцам указанного многоквартирного дома платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не учитывало показания всех индивидуальных приборов учета, что привело к завышению размера оплаты для добросовестных плательщиков.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 N 034013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области Трапезникова Л.Н. вынесла постановление от 24.04.2012 N 344/175977 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ООО "МКС-Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности Управлением не нарушена.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил), урегулированы отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установлены их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил).

Размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле, указанной в подп. 1 п. 3 приложения N 2 указанных Правил.

Данные, используемые для расчета платы за электроснабжение, должны основываться на фактических показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, то есть быть достоверными.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дружбы, д. 14, оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета.

Из материалов дела следует, что в тех случаях, когда данные индивидуальных приборов учета жильцами отдельных квартир не предоставлялись, расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производился Обществом без учета электроэнергии, потребленной в таких квартирах.

В результате чего происходило завышение доли электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, приходящейся на добросовестных плательщиков, и завышение размера оплаты за потребленную электроэнергию, то есть обсчет потребителей.

Согласно подпункту "г" пункта 38 Правил объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).

При этом данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от контроля за правильностью и достоверностью сведений, предоставляемых потребителями.

Так, подпунктом "г" пункта 50 Правил предоставляет Исполнителю право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.

Пунктом 6 приложения N 2 данных Правил определен порядок расчета в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги, а именно: расчет определяется в порядке, указанном в пункте 1 настоящего приложения, начиная с месяца, в котором потребитель во второй раз не допустил указанных лиц для снятия показаний индивидуальных приборов учета, до месяца (включительно), в котором потребитель устранил указанное нарушение. При этом исполнитель производит перерасчет размера платы за коммунальные услуги с применением показаний приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Однако, несмотря на систематическое непредставление жильцами отдельных квартир показаний индивидуальных приборов учета, Общество не воспользовалось вышеперечисленными нормами и не произвело своевременной проверки правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета, а также не произвело перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Общество действовало в соответствии с требованиями Правил N 307, отклоняется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области предоставления коммунальных услуг, Общество не представило, равно как не представило и доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований вышеуказанных нормативных положений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "МКС-Брянск" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами Управления при надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 24.04.2012 N 344/175977 принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено ООО "МКС-Брянск" в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение не является малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2012 года по делу N А09-4946/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МКС-Брянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская