Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23573/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-30057/12-27-275

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витум" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-30057/12-27-275, судьи Хатыповой Р.А.

по иску ООО"САБМиллер РУС" (ОГРН 1024001426283, 248009, Калужская обл, г.Калуга, Грабцевское шоссе, д.71)

к 1) ООО "Витум" (ОГРН 1095405007280, 454091, г.Челябинск, ул.Цвиллинга, д.58),

2) ООО "Вентура"(ОГРН 1035401921312, 630032, Новосибирская обл, г.Новосибирск, ул.Станционная, д.4б),

3) ООО "Авенир" (ОГРН 1104205005541, 650000, Кемеровская обл, г.Кемерово, Кузнецкий пр-кт., д.137, В),

4) ООО "Сибторг" (ОГРН 1075404018876, 630003, Новосибирская обл, г.Новосибирск, ул.Владимировская, д.1а)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Константинова М.В. по дов. от 21.02.2012 N ЮД-1508/02-12;
от ответчиков:	1)-3) Максимов О.В. по дов. от 05.04.2012, 01.03.2012, 02.04.2012 б/н; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САБМиллер РУС" (далее - истец, продавец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Витум" (далее - дистрибьютор, ответчик), ООО "Вентура", ООО "Авенир", ООО "Сибторг" (далее - поручители, соответчики) о взыскании задолженности по договору поставки N ТРО-0411 от 25.02.2010 (далее - договор) о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 8.397.529,90 рублей, государственной пошлины в размере 64.987,65 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного от продавца товара, а поручители в силу ст.ст.361,363 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и заключенных с дистрибьютором договоров солидарно с ответчиком отвечают перед истцом (кредитором).

ООО "Витум", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявленных требований. В частности указывает, на то, что приложением N 7 к дистрибюторскому договору от 13.05.2009 N С252 (далее - договор) предусматривались, начислены, но не предоставлены дистрибьютору торговые скидки в сумме 4 654 288,63 рубля, что подтверждается перепиской по электронной почте между продавцом и дистрибьютором, однако не было принято во внимание судом.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и соответчиков, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца и соответчиков не поступали.

ООО "Сибторг", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчиков (ООО "Витум", ООО "Вентура", ООО "Авенир") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что приложение N 9, на которое имеется ссылка в приложении N 7 к договору сторонами не составлялось, условия предоставления скидок в установленном договором порядке сторонами договора не согласовывались, дополнительные соглашения на этот счет не подписывались, приказы коммерческим директором продавца о предоставлении торговых скидок дистрибьютору не подписывались, представленная ответчиком переписка имела характер намерений и не является основанием для снижения суммы иска на предполагавшиеся в процессе исполнения договора торговые скидки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и дистрибьютором заключен договор, согласно которому истец осуществляет в адрес последнего поставки товаров, а также назначает последнего своим официальным дистрибьютором по реализации товаров, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, согласованным сторонами в Приложении 3, по ценам, установленным Приложением 1 к договору.

Согласно п. 8.2 и приложению 5 к дистрибьюторскому договору оплата товара осуществляется ответчиком по факту отгрузки товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара на складе истца.

Установленные сроки оплаты товара увеличиваются, в зависимости от места поставки товара, на количество дней его доставки автомобильным или железнодорожным транспортом согласно приложению N 5. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет истца.

В силу п. 8.9 дистрибьюторского договора на ежеквартальной основе (или чаще, при необходимости) стороны составляют акт сверки взаиморасчетов для выявления задолженностей и излишне уплаченных сумм. Акт, подписанный полномочными представителями сторон, является основанием для дальнейших взаиморасчетов между сторонами.

Согласно акту сверки N 916-10 от 31.10.2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, подписанному между сторонами, по состоянию на 31.10.2011 задолженность за товар ответчика перед истцом составила 4.438.221,37 рубля.

В период с 01.11.2011 по 07.12.2011 продавцом отправлен дистрибьютору товар (пиво в ассортименте), согласно товарным накладным на общую сумму 14.825.193,00 рубля.

В период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на расчетный счет продавца поступили денежные средства в счет оплаты отгруженных ответчику товаров на сумму 10.861.643,65 рубля, а также задолженность дистрибьютора по оплате отгруженных товаров сократилась на 4.241,25 рубля на основании претензии по акту N 0803 от 03.08.2011, проведенной в учете 01.11.2011.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, по данным истца сумма задолженности на день подачи иска составила 8.397.529,90 рубля.

28.12.2011 истцом в адрес ответчитка направлено две телеграммы 6/3210 110 28/12 1819 от 28.12.2011, 6/3209 111 28/12 1818 от 28.12.2011 с требованием об оплате задолженности в размере 8.397.529,90 рубля.

Как следует из материалов дела, между истцом и соответчиками (поручителями) ООО "Вентура", ООО "Авенир", ООО "Сибторг" заключены договоры поручительства соответственно N 490/05-09 от 01.06.2009, N 602/07-10 от 01.08.2010, N 489/05-09 от 01.06.2009.

30.12.2011 истец направил поручителям требования к поручителям об оплате задолженности дистрибьютора, однако они не уплатили продавцу задолженность дистрибьютора.

В ответ на требования ООО "Вентура", ООО "Авенир" истцом 31.01.2012 направлены документы и расчет, обосновывающие сумму задолженности ООО "Витум" по дистрибьюторскому договору.

Доказательств оплаты товара на заявленную истцом сумму ответчики суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ему предоставлена скидка в соответствии с условиями договора, поскольку из п.8.8 дистрибьюторского договора следует, что на поставляемые товары продавец (истец) может предоставлять дистрибьютору торговые скидки или устанавливать наценки на условиях, определяемых сторонами в приложении 7 к договору, следовательно, в данном пункте говорится о праве продавца на предоставление скидок, а не о согласованном порядке предоставления скидок.

В приложении 7 к договору не указаны условия предоставления скидки, ее размер, объем закупок, иные параметры для расчета скидки.

Условия предоставления скидок предполагалось сторонами согласовать в приложении N 9, однако оно не было составлено и подписано сторонами, что не оспаривалось представителями сторон в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что коммерческим директором продавца издавались приказы о предоставлении дистрибьютору скидок последним суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что переписка по электронной почте между сторонами, на которую ссылается ответчик, свидетельствовала о нереализованном намерении продавца предоставить скидку подтверждается тем, что согласно приложения N 7 к договору продавец имел право, а не обязанность перед дистрибьютором предоставлять данную скидку в соответствии с проводимой им политикой.

Суду апелляционной инстанции, доказательств того, что между сторонами дистрибьюторского договора достигнута договоренность об условиях предоставления скидок, не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268,159,67,68 АПК РФ отказано, поскольку копии этих документов имеются в материалах дела (т.3, л.д.82-150), однако с учетом условий договор они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с дистрибьютора и поручителей в солидарном порядке в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.486,516,361,363 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-30057/12-27-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова