Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 06АП-3958/12

г. Хабаровск

12 сентября 2012 г.

Дело N А73-7027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКип": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКип" на решение от 16.07.2012 по делу N А73-7027/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКип"

о взыскании 2 528 088, 62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита" (ИНН 2502027183, ОГРН 1022500528346, далее - ООО "Дальэнергозащита") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКип" (ИНН 2703047119, ОГРН 1082703003371, далее - ООО "ЭнергоКип") 2 120 484, 40 рубля задолженности, 407 604, 22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоКип" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для отмены решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не получил копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв и изложить свою позицию по делу.

По мнению ООО "ЭнергоКип" вывод суда о том, что работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству является ошибочным ввиду неподписания им актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ; кроме этого полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), участия в судебном заседании не принимали.

Истец в представленном до начала разбирательства по делу отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Одним из доводов апелляционной жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В целях исключения безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия проверяет данный довод апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции ООО "ЭнергоКип" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2012 N 3285 (л.д. 53-59): г. Комсомольск-на-Амуре, б-р Юности, д. 8, корп. 3, помещение 1002. Вместе с тем судебное извещение возвращено в арбитражный суд органами почтовой связи с указанием причины "истечение срока хранения" (л.д. 62).

Следовательно, ответчик о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Факт направления ответчику копии искового заявления ООО "Дальэнергозащита" подтверждается находящейся в деле почтовой квитанцией от 25.05.2012 N 21007 (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоКип" (подрядчик) и ООО "Дальэнергозащита" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.10.2009 N 26/10 (л.д. 10-13).

Согласно разделу 1 вышеназванной сделки субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы по объекту ОАО "Амурметалл" "Дробильно-сортировочный комплекс" г. Вяземский: антикоррозийные работы, согласно проектно-сметной документации, локальных сметных расчетов (пункт 1.1) а подрядчик - принять результат выполнения работ и оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.3).

Пунктами 2.1, 2.3 данной сделки установлено, что стоимость работ по договору субподряда определяется согласно утвержденной выписке из локального сметного расчета (в том числе налог на добавленную стоимость 18%, далее - НДС) за фактически выполненные работы.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрен срок выполнения работ - с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Порядок оплаты работ и взаиморасчетов сторонами согласован в разделе 6 данной сделки.

Выполненные работы на общую сумму 2 120 484,40 рубля, с учетом НДС, переданы заказчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2009 N 67/11П с представлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2009 N 1 (л.д. 14-19). Ответчик результат выполненных работ принят без замечаний по объему и качеству.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате подрядных работ ООО "Дальэнергозащита" направило в адрес ответчика претензию от 23.01.2012 N 03 с требованием об оплате стоимости выполненных работ, указав при этом соответствующий срок (л.д. 20).

Получение ООО "ЭнергоКип" 24.01.2012 указанной претензии подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 22).

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО "Дальэнергозащита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору от 01.10.2009 N 26/10 за период с 31.12.2009 по 25.05.2012 в текущих ценах составила 2 120 484, 40 рубля (в том числе НДС - 323 463, 72 рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых - 407 604, 22 рубля (л.д. 8).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Заключенный 01.10.2009 между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных работ, содержит все существенные условия, и считается заключенным. Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы по договору от 01.10.2009 N 26/10, что подтверждается соответствующими актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2009 N 67/11П и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2009 N 1, подписанными уполномоченными лицами сторон (от ООО "ЭнергоКип" главным инженером и директором).

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании подрядчиком актов выполненных работ судебной коллегией отклоняется.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты по договору N 26/10, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЭнергоКип" 2 120 484,40 рубля задолженности за выполненные ООО "Дальэнергозащита" субподрядные работы.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 604,22 рубля за период с 31.12.2009 по 25.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядных работ подтвержден материалами дела, суд произвел взыскание с ООО "ЭнергоКип" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 407 604, 22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем указано на неразумность и завышенность понесенных истцом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу (договор поручения от 02.04.2012, расходный кассовый ордер от 02.04.2012 N 24, л.д. 25-26).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором поручения от 02.04.2012, подтверждается его участием в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 64), подготовкой необходимых для защиты интересов ООО "Дальэнергозащита" документов, в том числе составлением искового заявления, направлением данных документов в арбитражный суд и ответчику.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность предъявленных расходов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в суд доказательства, учитывая характер спора и результат его рассмотрения, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя и об отсутствии оснований для их снижения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 по делу N А73-7027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев