Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-9178/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А34-2029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожиной Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 26 июля 2012 года по делу N А34-2029/2012 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Уткин А.В., Цыганенко К.С. (доверенность от 09.02.2012 серии 45 АА 0116296).

Индивидуальный предприниматель Рожина Нина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Рожина Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области и к Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Курганской области (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Курганской области от 01.03.2012 N 45-2012-66-Н об аннулировании аттестата кадастрового инженера Рожиной Нины Анатольевны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала (далее - заинтересованные лица).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6693/2011 Арбитражного суда Курганской области.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное определение Арбитражного суда Курганской области.

По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции неправильно применена норма п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6693/2011 не может каким-либо образом повлиять на судебный акт по делу N А34-2029/2012 Арбитражного суда Курганской области. В частности, ИП Рожина Н.А. ссылается на то, что в рамках дела N А34-6693/2011 Арбитражного суда Курганской области рассматривался вопрос о законности вынесения кадастровой палатой решений об отказе в постановке земельных участков на кадастровый учет, тогда как в рамках дела N А34-2029/2012 Арбитражного суда Курганской области рассматривается законность решения Комиссии, которая должна была оценить "грубость" вмененных заявителю нарушений; даже при условии законности вынесенных кадастровой палатой решений об отказе в постановке земельных участков на кадастровый учет, сами нарушения, допущенные кадастровым инженером, не обязательно являются грубыми. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что для вынесения решения по делу N А34-2029/2012 Арбитражного суда Курганской области необходимо выяснить, действительно ли решения кадастровой палаты об отказе в постановке земельных участков на кадастровый учет были вынесены в связи с тем, что кадастровым инженером были допущены грубые нарушения, а также оценить соблюдение соответствующего порядка вынесения решения комиссией. Также ИП Рожина Н.А. цитирует решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2012 по делу N А34-2029/2012, которым установлено, что "объективное наличие решений, влекущих к лишению аттестата кадастрового инженера (их определенное количество) не является безусловным основанием для принятия комиссией решения об аннулировании аттестата кадастрового инженера, поскольку как указано в Законе N 221-ФЗ нарушения, допущенные кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ должны носить грубый характер. Оценку этому по смыслу закона должен дать коллегиальный орган (комиссия) при рассмотрении вопроса об аннулировании квалификационного аттестата".

Заинтересованными лицами и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" пояснили, что считают определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное не прибыли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, обосновывая необходимость приостановления производства по настоящему делу, исходил из норм ч. 7 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в деле N А34-2029/2012 Арбитражного суда Курганской области выписки из протокола заседания квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Курганской области от 01.03.2012 N 45-2012-66-Н следует, что причиной аннулирования аттестата кадастрового инженера являлось неоднократное принятие в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Согласно комментарию к решению от 01.03.2012 N 45-2012-66-Н, кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в течение 2011 года допущено 16 грубых нарушений требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в связи с чем филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области было принято 16 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2012 по делу N А345-6693/2011 ИП Рожиной Н.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, следовательно, в контексте положений п. 4 ч. 7 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, судебный акт по делу N А34-6693/2011 Арбитражного суда Курганской области имеет значение для правильного разрешения спора в рамках настоящего дела.

Цитируя при этом в части выводы Арбитражного суда Курганской области, изложенные в решении от 03.08.2012 по делу N А34-2029/2012 заявитель не учитывает, что данные выводы сделаны арбитражным судом первой инстанции в части девяти решений, которые не были предметом рассмотрения аттестационной комиссией, кроме того, в рамках дела N А34-6693/2012 Арбитражного суда Курганской области оспаривалось 22 решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исходя из нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приостановил производство по делу N А34-2029/2012.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Рожиной Н.А. не имеется.

Излишне уплаченная ИП Рожиной Н.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей (чек-ордер СБ1616/0018 от 16.02.2010) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП Рожиной Н.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26 июля 2012 года по делу N А34-2029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рожиной Нине Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова