Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8313/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-20088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "МЕКО" (ОГРН 1026605754560, ИНН 6664058062): не явились,

от заинтересованных лиц заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялина Е. В.; Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "МЕКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года

по делу N А60-20088/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "МЕКО"

к заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялина Е. В.; Главному управлению МЧС России по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа от 05.04.2012 по жалобе на постановления по делам об административном правонарушении N 788, N 789, N 790 от 29.12.2011 и постановлений N 788, N 789, N 790 от 29.12.2011

установил:

закрытое акционерное общество "МЕКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения административного органа от 05.04.2012 по жалобе на постановления по делам об административном правонарушении N 788, N 789, N 790 от 29.12.2011 и постановлений N 788, N 789, N 790 от 29.12.2011 о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод об установлении события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и, как следствие, состава административного правонарушения, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы общество, ссылаясь на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, указывает на недоказанность события вменяемого административного правонарушения. Указывает на нарушения административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: не соблюден 15-дневный срок для предоставления возражений и документов по актам проверок; акты не содержат сведений об отказе от ознакомления с ними. Также приводит доводы о составлении протоколов, рассмотрении дела без участия законного представителя, в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

Заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 505 от 28.10.2011 в отношении общества проведена плановая проверка выполнения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены факты нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированы Минюстом России 27.06.2003, регистрационный номер 4838).

По результатам проверки в отношении заявителя составлены акты проверки от 13.12.2011 N 505/1, N 505/3, N 505/4, в которых отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 17-20).

27.12.2011 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении N 788, N 789, N 790 (л.д. 21-24).

По результатам рассмотрения протоколов и материалов проверки 29.12.2011 административным органом вынесены постановления N 788, N 789, N 790 о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде назначения административных штрафов в размере 200 000 руб. (л.д. 25-32).

Решением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору от 05.04.2012 по жалобе общества на постановления N 788, N 789, N 790 от 29.12.2011 жалоба заявителя удовлетворена частично. Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 КоАП РФ, при этом, указанные постановления отменены в части назначения штрафов в сумме 200 000 руб. по каждому из них и наказание назначено заявителю с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 14-16).

Считая данное решение и постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений. Однако, установив наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений. Факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности обществом подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора, полагающего, что административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (по факту не ознакомления с актом проверки и нарушению срока для предоставления возражений), в связи с чем, использование доказательств, полученных в ходе такой проверки, не допустимо, - подлежат отклонению.

Апелляционным судом данные доводы признаны несостоятельными, поскольку нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

При этом в п. 2 ст. 20 N 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, направленное законному представителю обществу, о проведении указанной плановой выездной проверки в отношении его на 16.11.2011, врученное обществу под роспись (л.д.53).

Учитывая, что названных обстоятельств обществом не представлено, судом не установлено, а положения указанного закона, касающиеся процедуры проведения проверки, не регламентируют порядок привлечения лиц к административной ответственности, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности устанавливаются КоАП РФ, указанные заявителем нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, не могут рассматриваться как влияющие на выводы о доказанности наличия в действиях общества событий вменяемых административных правонарушений.

Таким образом, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений в действиях (бездействии) общества, административный орган правомерно составил протоколы об административных правонарушениях N 788, N 789, N 790, отразив в них события административных правонарушений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу административным органом допущены процессуальные нарушения, носящие существенный характер, что является основанием для отмены оспариваемого решения и постановлений.

В указанной части выводы суда являются правильными и обоснованными, возражений в апелляционной жалобе по указанному вопросу не содержится.

Доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесении постановлений в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N564 от 09.07.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-20088/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕКО" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МЕКО" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 564 от 09.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова