Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 05АП-5798/12

г. Владивосток

12 сентября 2012 г.

Дело N А24-1910/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосМорСтрой"

апелляционное производство N 05АП-5798/2012

на решение от 28.05.2012 г.

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1910/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосМорСтрой" (ИНН 4101134255, ОГРН 1094101005888)

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0138300000411001118_77979/129-ЛП/11мк от 27.10.2011 в сумме 770962,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМорСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к

муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города

Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга по муниципальному контракту N 0138300000411001118_77979/129-ЛП/11мк от

27.10.2011 в сумме 770 962, 50 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РосМорСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат представленным доказательствам. Так, 26.12.2011 заказчик возвратил акты КС-2 с пометкой о том, что объемы работ приняты с примечанием о снижении в одностороннем порядке стоимости работ. Имеющаяся в деле переписка также свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по объемам выполненных работ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных письменных доказательств: акт об устранении недостатков от 17.08.2012, письма N 21 от 08.08.2012, N 1332/12 от 11.05.2012, N 1985/2012 от 22.06.2012. Суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием причины невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено, суд определил вернуть истцу приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе акт об устранении недостатков от 17.08.2012, письма N 21 от 08.08.2012, N 1332/12 от 11.05.2012, N 1985/2012 от 22.06.2012.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что спор по объему выполненных работ между сторонами отсутствует. По мнению апеллянта, акт обследования от 18.05.2012 и пояснения ответчика свидетельствуют о фактическом принятии результата работ и использовании его по назначению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосМорСтрой" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме подписан муниципальный контракт N 0138300000411001118_77979/129-ЛП/11мк от 27.10.2011, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru).

Согласно контракту подрядчик обязуется из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту лестничного перехода по ул. Ленинградской, 31 (школа олимпийского резерва) к дороге для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в разделе 4 контракта: с момента его подписания до 12.12.2011.

Объем и требования к выполнению работ определены заказчиком в Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2 контракта).

Исходя из условий, предусмотренных разделом 2 контракта, его цена составляет 1 930 038,71 руб. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета, за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры подрядчика.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы качественно, в полном объеме, в соответствии с проектом, разработанным ОАО

"Камчатжилкоммунпроект" и предоставленным заказчиком, а также с Технической частью документации об открытом аукционе в электронной форме (Приложение N 1), согласно СНиП на соответствующий вид работ и в установленные контрактом сроки.

На основании пункта 3.1.5 при выполнении работ подрядчик обязан применять материалы, получившие соответствующие сертификаты качества и документы, подтверждающие пригодность их применения в строительстве на территории РФ.

В силу пункта 3.1.14 контракта в течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения работ оформить и предоставить заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сертификаты на все применяемые в процессе выполнения работ материалы, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ с фиксированием всех видов работ по конструктивным элементам и применяемым материалам, исполнительные схемы по видам работ с высотными отметками, ведомость промеров толщины покрытия, акт сдачи-приемки законченных работ с приложением необходимых документов в соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, счет и счет-фактуру.

Письмом от 18.11.2011 заказчик напоминал подрядчику о необходимости

сдать работы в срок, предусмотренный контрактом (до 12.12.2011), и обращал внимание, что работы ведутся крайне медленно.

При осмотре работ 16.12.2011 составлен акт, где перечислен ряд недостатков, выявленных заказчиком. При этом представитель подрядчика от подписи в акте отказалась, о чем сделана отметка.

В адрес подрядчика было направлено письмо N 3727/11 от 16.12.2011, в котором заказчик указал, что работы подрядчиком по состоянию на 16.12.2011 не выполнены и не сданы заказчику для приемки. Подрядчику предложено в срок до 19.12.2011 предоставить акт КС-2 и справку КС-3, счет, счет-фактуру с указанием фактически выполненного объема работ.

19.12.2011 подрядчик направил заказчику гарантийное письмо, где указал, что обнаруженные заказчиком дефекты будут устраняться в соответствии с п.6 контракта (в пределах гарантийного срока).

Письмом от 22.12.2011 N 19 подрядчик направил заказчику акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру на сумму 1 930 038. 71 руб. с просьбой принять и оплатить выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом.

Письмом от 23.12.2011 подрядчик пригласил заказчика прибыть 23.12.2011 к 12-00 для принятия работ.

23.12.2011 составлен акт осмотра, в котором повторно были отражены недостатки в работе подрядчика.

Подрядчик письмом от 26.12.2011 N 20 гарантировал устранение недостатков до 01 июля 2012 года и повторно письмом N 21 от 26.12.2011 направил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ, счет и счет-фактуру.

В этот же день - 26.12.2011 - заказчик вернул документы на корректировку, поскольку объемы не соответствуют действительным.

С учетом завершения финансового года и заинтересованностью заказчика в выполнении работ, 30.12.2011 заказчик перечисляет подрядчику платежными поручениями N 383514 и N 383515 с указанием назначения платежа "Капитальный ремонт лестничного перехода" сумму 1159076, 21 руб. с учетом измененного стоимостного показателя приобретенного материала. Как указывает ответчик, сметная стоимость работ была определена сметным расчетом в базовых ценах по федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001, ФЕРм-2001) с пересчетом в уровень цен 3 квартала 2011 года согласно письму Минрегионразвития РФ N 18769-АП/08 от 15.07.2011) с индексом перерасчета - 9,35 (объекты спортивного назначения) с учетом того, что подрядчик отступил от Технического задания и использовал материал, не предусмотренный заказчиком.

При этом в акте приемки выполненных работ от 12.12.2011 заказчик сделал отметку, что стоимость работ, принятых к учету, по факту составляет 1 159 076, 21 руб.

Дальнейшая переписка сторон была направлена на подтверждение объемов работ и достижение соглашения по их стоимости с учетом используемого материала.

Подрядчик, полагая, что заказчик, фактически приняв работы, уклоняется от подписания двустороннего акт и необоснованно требует снижения цены контракта, в связи с чем не оплачивает оставшуюся часть долга, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 12.12.2011 на сумму 1930038,71 руб. подписан в одностороннем порядке и скреплен печатью только со стороны подрядчика.

Заказчик в указанном акте сделал лишь отметку, что стоимость работ, принятых к учету, по факту составляет 1159076, 21 руб., то есть не принял работы в сумме, заявленной подрядчиком, что было обусловлено, как утверждает заказчик, отступлением подрядчика от Технического задания.

Так, в Техническом задании на стр.2 прямо предусмотрено, что элементы ограждения (стойки и поручень) должны быть выполнены из высоколегированной стали марки 10Х18Н10Т согласно "ГОСТ 11068-81. Технические условия".

Суд первой инстанции указание на 1 странице Технического задания в пункте 7 таблицы раздела 1 "Ведомость объемов работ..." на марку стали 12Х18Н10Т верно расценил как опечатку, которая не влияет на доводы участвующих в деле лиц. Кроме того, иного ГОСТ в Техническом задании указано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста ООО "Камчатский центр сертификации" по строительно-технической экспертизе N 076/И от 18.05.2012, переписку сторон суд пришел к выводу о том, что работы заказчиком не приняты по причине отступления подрядчика от Технического задания.

При этом суд правильно указал, что заключение ООО "АТЭКС", представленное подрядчиком, не опровергает выводы эксперта ООО "Камчатский центр сертификации", поскольку, заключение не содержит однозначного и конкретного вывода, что используемая подрядчиком сталь соответствует ГОСТ 11068-81; отсутствует перечень вопросов, на которые эксперт дает ответы, и, в-третьих, сравнительная таблица, приведенная в этом заключении, не отражает химический состав стали, предусмотренной ГОСТ 11068-81 и стали, используемой подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные положения Закона, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик не обращался к заказчику по вопросу марки используемой стали на ее соответствие заявленному в Техзадании ГОСТ,

следовательно, вопросов по способу исполнения либо по иным обстоятельствам, у подрядчика не возникло.

Поскольку подрядчик отступил от Технического задания и использовал материал, не соответствующий ГОСТ 11086-81, а также не воспользовался своим правом обратиться к заказчику за разъяснением по вопросу используемого материала и не приостановил работы в порядке ст.716 ГК РФ, заказчик обоснованно не принял работы и не подписал акт о приемке выполненных работ на заявленную подрядчиком сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РосМорСтрой", поскольку у ответчика не возникло обязательств по оплате работ, не выполненных подрядчиком и не принятых заказчиком в установленном порядке.

Довод апеллянта о том, что между сторонами не возникло спора относительно объема выполненных работ, судом отклоняется, поскольку объем и требования к выполнению работ определены заказчиком в Технической документации, от которой подрядчик отступил при выполнении работ, не уведомив заказчика, как это предусмотрено статьёй 716 ГК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2012 года по делу N А24-1910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко