Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-6277/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А27-7912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Боглачев И.Ю. по доверенности N 031/12/ТМК от 08 августа 2012 года, удостоверение; Учитель С.Ю. по доверенности N 033/12/ТМК от 15 августа 2012 года, удостоверение; Вихлянцева М.В. по доверенности N 034/12/ТМК от 15 августа 2012 года, удостоверение

от ответчиков: 1) Пилюгин С.А. по доверенности 50 АА 0914293, паспорт; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: Пилюгин С.А. по доверенности 50 АА 0914292 от 19 марта 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельниченко Ольги Олеговны (N 07АП-6277/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года по делу N А27-7912/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансметкокс"

к 1)Мельниченко Ольге Олеговне, 2)закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания"

третье лицо: Мельниченко Владимир Васильевич

о восстановлении права корпоративного контроля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Мельниченко Ольге Олеговне, закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении права корпоративного контроля общества с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" над открытым акционерным обществом "Междуречье" в размере 2,59% от общего числа обыкновенных акций, выпущенных открытым акционерным обществом "Междуречье", путем признания права общества с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" на 10 766 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Междуречье" номинальной стоимостью 50 копеек каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20191-N от 03 июля 2003 года, находящихся на лицевом счете Мельниченко Ольги Олеговны в реестре акционеров открытого акционерного общества "Междуречье", обязав закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" внести запись о списании 10 766 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Междуречье" номинальной стоимостью 50 копеек каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20191-N от 03 июля 2003 года с лицевого счета Мельниченко Ольги Олеговны в реестре акционеров открытого акционерного общества "Междуречье" и зачислении 10 766 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Междуречье" номинальной стоимостью 50 копеек каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20191-N от 03 июля 2003 года на счет общества с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" в реестре акционеров открытого акционерного общества "Междуречье" на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельниченко Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Мельниченко О.О. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Мельниченко О.О. не согласна с выводом суда о том, что выбранный истцом способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец не обладал корпоративным контролем на ОАО "Междуречье", не мог потерять несуществующий контроль, у него отсутствуют основания требовать восстановления несуществующего корпоративного контроля, он мог требовать восстановления права на получение акций по договору уступки прав требования путем истребования неосновательного обогащения. Считает необоснованным вывод суда о том, что полученные Мельниченко В.В. от ООО "Глобал Файнэншл" акции ОАО "Междуречье" были переданы и учитываются на лицевом счете О.О. Мельниченко. Суд не дал оценки доводам о том, что Мельниченко О.О. является супругой Мельниченко В.В. с 27 июня 2009 года. Оспариваемое решение не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности ответчика, а также на доказательства, подтверждающие их существование. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении исковой давности, срок для обращения за защитой нарушенного права следует исчислять с 04 ноября 2002 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, просил оставить ее без удовлетворения, решение без изменения. Полагает, что выводы суда о выборе соответствующего закону способа защиты права, недобросовестности Мельниченко В.В. и Мельниченко О.О. являются правильными. Указал, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, поскольку договором уступки предусмотрен срок для исполнения обязанности - не позднее 31 декабря 2009 года.

В дополнительных пояснениях истец указал, что иск о восстановлении права корпоративного контроля соответствует характеру нарушенных прав истца и особенностям сложившихся между участниками дела правоотношений. Ответчиком не представлено доказательств приобретения спорных акций на ином режиме, чем установленный законом режим совместной собственности супругов.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

Ответчик ЗАО "Сибирская регистрационная компания", третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 в отсутствие представителя ЗАО "Сибирская регистрационная компания".

Представитель Мельниченко О.О. и Мельниченко В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали доводы отзыва и дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2001 года между ООО "Трансметкокс" и ООО "Глобал Файнэшнл" заключен договор N 9/01-15 (далее - первый договор), согласно которому ООО "Трансметкокс" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Глобал Файнэшнл" (покупатель) пакет акций ОАО "Междуречье" в количестве 22 407 штук номинальной стоимостью 1 рубль одна акция (статьи 1,5). На основании пункта 6.2.2 договора покупатель обязался оплатить пакет акций в течение тридцати дней с даты заключения договора. Однако пакет акций не оплачен.

16 апреля 2002 года между ООО "Глобал Файнэшнл" и Мельниченко В.В. заключен договор купли-продажи 5 383 акций ОАО "Междуречье" номинальной стоимостью 1 рубль одна акция (далее - последующий договор), в соответствии с условиями которого ООО "Глобал Файнэшнл" обязалось передать указанное количество акций, составляющих 2,59% от общего количества, выпущенных ОАО "Междуречье", а Мельниченко В.В. обязался оплатить их.

15 августа 2002 года между ООО "Трансметкокс" и Мельниченко В.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым общество уступило Мельниченко В.В. право на получение от ООО "Глобал Файнэшнл" части покупной цены в размере 5 637 562,07 рублей за акции, проданные по ранее заключенному договору от 05 октября 2001 года N 9/01-15, а Мельниченко В.В. уступил обществу все права из заключенного между ним и ООО "Глобал Файнэшнл" последующего договора, в том числе права на получение от ООО "Глобал Файнэшнл" в собственность пакета акций ОАО "Междуречье" в размере 5 383 штуки (пункты 5.1, 5.2).

Согласно пункту 6.3 договора уступки прав требования от 15 августа 2002 года Мельниченко В.В. в случае получения от ООО "Глобал Файнэшнл" пакета акций по последующему договору купли-продажи обязан был передать их истцу не позднее 31 декабря 2009 года.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО "Междуречье" о дроблении акций от 18 декабря 2002 года, региональным отделением ФКЦБ России в Сибирском федеральном округе 21 мая 2003 года зарегистрирован выпуск акций 1-03-20191-N , условия которого установили, что каждая одна обыкновенная именная бездокументарная акция с государственными номерами 39-1-00886 от 29 марта 1995 года и 1-02-20191-N от 24 декабря 2001 года ОАО "Междуречье" номинальной стоимостью 1 рубль конвертируется в две обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Междуречье" номинальной стоимостью 50 копеек каждая среди зарегистрированных в системе учета прав лиц. Обыкновенные именные акции эмитента в количестве 207 665 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая были конвертированы в 415 330 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 копеек каждая.

Поскольку Мельниченко В.В. в обусловленный договором срок не передал ООО "Трансметкокс" указанное количество акций, произвел незаконное их отчуждение Мельниченко О.О., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, недобросовестные действия ответчика и третьего лица лишили истца права корпоративного контроля, срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как признание права собственности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, иные способы.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03 июня 2008 года N 1176/08 и от 10 июня 2008 года N 5539/08, реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

По смыслу указанной правовой позиции такой способ защиты права как восстановление права корпоративного контроля является специальным по отношению к способам, перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет возможность эффективной защиты нарушенного корпоративного права и может быть применен независимо от того, каким способом лицо было лишено своего права.

При выборе способа защиты права, в частности, предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иска о взыскании неосновательного обогащения или иного требования необходимо учитывать специфику объекта гражданских прав.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" бездокументарная ценная характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка.

Применительно к рассматриваемому спору лицо, имеющее право на участие в акционерном обществе, вправе использовать такой способ защиты как требование о восстановлении права корпоративного контроля, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недобросовестные действия Мельниченко О.О., Мельниченко В.В. нарушили права истца.

В силу статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации. Лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве. Права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Статьями 28, 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное.

Право истца на получение акций по договору должно было быть реализовано путем проведения соответствующих операций в реестре акционеров.

Однако Мельниченко В.В. от совершения указанных действий уклонился. Получив акции от ООО "Глобал Файнэншл", Мельниченко В.В. не передал их истцу в установленный договором от 15 августа 2002 года срок, приходная запись по счету истца на основании передаточного распоряжения не внесена. В нарушение условий договора акции были им зачислены на свое имя, что подтверждается уведомлением о выполнении операции в реестре акционеров ОАО "Междуречье" от 19 августа 2011 года N МЕЖД 01110062.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора уступки прав требования от 15 августа 2002 года права на соответствующее количество акций возникли у истца, третье лицо не имело полномочий по их отчуждению, у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения акций.

Из пояснений сторон, третьего лица следует, что Мельниченко О.О. и Мельниченко В.В. являются супругами, акции ОАО "Междуречье" получены ответчиком от третьего лица по договору дарения, у которого они находятся до настоящего времени, что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре акционеров ОАО "Междуречье" по состоянию на 30 января 2012 года.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком и третьим лицом, что между Мельниченко В.В. и Мельниченко О.О. была произведена система взаимосвязанных безвозмездных сделок по передаче одного и того же количества акций от одного к другому, что подтверждается списками зарегистрированных лиц ОАО "Междуречье" по состоянию на 06 декабря 2010 года, 27 декабря 2010 года, 15 марта 2011 года, 20 апреля 2011 года, 22 апреля 2011 года, 10 мая 2011 года, от 25 августа 2011 года, от 12 сентября 2011 года, 10 ноября 2011 года, 30 января 2012 года, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 48-101).

Воля ответчика и третьего лица на создание правовых последствий, предусмотренных статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Кроме того, в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации на имущество супругов распространяется режим общей совместной собственности.

Из текста апелляционной жалобы следует, что брак зарегистрирован 27 июня 2009 года.

Действия по передаче акций от Мельниченко В.В. к Мельниченко О.О. и обратно имели место в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует свидетельство о браке или иные доказательства, подтверждающие указанный факт.

Таким образом, в результате недобросовестных действий ответчика и третьего лица, лишивших истца корпоративного контроля над акционерным обществом, спорные акции ОАО "Междуречье" не были зачислены на счет истца в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 6.3 заключенного сторонами договора уступки прав требования от 15 августа 2002 года, окончательной датой для исполнения обязанности по передаче акций является 31 декабря 2009 года. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начиная именно с этой даты необходимо исчислять сроки для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы ответчика, третьего лица о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения уведомления ООО "Глобал Файнэншл" о передаче акций Мельниченко В.В., то есть с 04 ноября 2002 года, не основаны на законе. Пунктом 6.3 договора уступки прав требования от 15 августа 2002 года предусмотрена обязанность цессионария, в случае получения акций по последующему договору купли-продажи, по передаче цеденту акций не позднее 31 декабря 2009 года.

С настоящим иском истец обратился 29 февраля 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года по делу N А27-7912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев