Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-22821/12

город Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-20328/12-105-187

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Магулаевой А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 года

по делу N А40-20328/12-105-187

по иску ИП Магулаевой А.И. (ОГРНИП 309774612401662)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о понуждении ответчика к заключению договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пексимова Ю. В. по доверенности от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ИП Магулаева Анна Исмаиловна обратилась в Арбитражный суд горда Москвы с требованиями о понуждении Департамента имущества города Москвы внести изменения в договор N 06-00776/08 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 05ю06ю2008г., изменив сторону арендатора на Индивидуального предпринимателя Магулаеву Анну Исмаиловну, фактически занимающую на основании Положения о структурном подразделении Красного Креста в ЮАО "Социальной парикмахерской Красного Креста в ЮАО" нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Севанская, д.19, корп.1, эт.1, пом.109, комн. 1-8, площадью 80,8 кв.м., для продолжения работы Социальной парикмахерской.

Решением от 20.06.2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 года, ИП Магулаева Анна Исмаиловна подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (арендодатель) и Местным отделением красного креста в Южном административном округе города Москвы Московского городского отделения общероссийской общественной организации "Российский красный крест" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 05.06.2008 года N 06-00776/08 с дополнительным соглашением от 05.06.2008 года.

Арендатору в соответствие с договором были переданы в аренду помещения общей площадью 80,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Севанская, д.19, корп.1. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 02.01.2013.

Принадлежность спорного недвижимого имущества на праве собственности городу Москве подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2008 г. (запись регистрации N 77-77-05/041/2008-609).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" от 01.04.08 N 255-1111 Департамент является функциональным органом исполнительной власти г.Москвы, обеспечивающим полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности г.Москвы. Департамент имущества города Москвы является правопреемником Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой внесения изменения в договор аренды в части замены арендатора на него или заключения нового договора аренды.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Местное отделение Красного Креста в Южном административном округе г.Москвы Московского отделения общероссийской общественной организации "Российский красный крест" прекратило деятельность в связи с ликвидации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ответчик, Письмом от 08.02.2012 N 06-12/260, сообщил истцу, что в связи с ликвидацией арендатора и его местных отделений в административных округах города Москвы договор аренды расторгнут. Договорные отношения с истцом отсутствуют, договор может быть заключен только результатам проведения конкурсов и аукционов, в связи с чем основания для заключения договора аренды с истцом отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратится в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Как следует из ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм, включая указанные в пункте 3 настоящей части государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения.

Таким образом, ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен именно порядок отчуждения, передачи имущества путем проведения аукциона или конкурсов с любыми учреждениями (юридическими лицами) за исключением указанных учреждений в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п. 7.2 Постановления Правительства Москвы от 24.09.2002 N 770-1111 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 8 января 2002 года N19-1111 и мерах по обеспечению его исполнения" следует, что в случае ликвидации арендатора договор аренды считается расторгнутым.

Действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в прекращенный договор.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды является прекращенным, истец вправе обратиться с предложением о заключении нового договора в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2012 г. по делу N А40-20328/12-105-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Т. Я. Сумарокова Е. Н. Барановская