Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 20АП-4169/12

Тула

13 сентября 2012 г.

Дело N А09-9675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном при использовании систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу НОУ ВПО "Московский психолого-социальный институт", ООО "Мегаполис-Центр", ООО "Евроинтек", ООО "Грандхолдинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2012 года по делу N А09-9675/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Анатольевича (г. Брянск, ОГРНИП 305323310400041, ИНН 323305428157); индивидуального предпринимателя Крючкова Игоря Анатольевича (г. Брянск, ОГРНИП 308325402200121, ИНН 323405267954) к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный институт" (г. Москва, ОГРН 1037739219760, ИНН 7703037279) в лице филиала в г. Брянске, ООО "ГРАНДХОЛДИНГ" (г. Брянск, ОГРН 1043244009423, ИНН 3250055664) ООО "Евроинтэк" (г. Брянск, ОГРН 1043244006299, ИНН 3250054847), ООО "Мегаполис-Центр" (г. Брянск, ОГРН 1043244006288, ИНН 3250054830), третьи лица: ООО "Стройэксперт" (г. Брянск, ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) ОАО "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153), об устранении препятствий в пользовании имуществом, при участии от заявителей - индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Анатольевича - Домашневой Я.А. (доверенность от 26.04.2011), от индивидуального предпринимателя Крючкова Игоря Анатольевича - Домашневой Я.А. (доверенность от 26.04.2011), от ответчиков - НОУ ВПО "Московский психолого-социальный институт" - Зубова С.А. (доверенность от 25.01.2012), ООО "Мегаполис-Центр" - Зубова С.А. (доверенность от 25.01.2012), ООО "Евроинтек" - Зубова С.А. (доверенность от 25.01.2012), ООО "ГРАНДХОЛДИНГ" - Зубова С.А. (доверенность от 25.01.2012), от третьих лиц - ОАО "Брянскэнергосбыт" - Булевич А.Н. (доверенность от 24.05.2012 N 13), в отсутствие представителей ООО "Стройэксперт", установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Поляков Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Поляков Д.А.) и Крючков Игорь Анатольевич (далее - ИП Крючков И.А.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный институт" (далее - Институт) в лице филиала в г. Брянске, обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДХОЛДИНГ" (далее - Грандхолдинг), обществу с ограниченной ответственностью "Евроинтэк" (далее - Евроинтек) и обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (далее - Мегаполис-Центр) о запрете Институту и Мегаполис-Центру без согласования с ИП Поляковым Д.А. и ИП Крючковым И.А. устанавливать иные запирающие устройства, препятствующие ИП Полякову Д.А. и ИП Крючкову И.А. пользоваться дверью первого входа с левой стороны в цокольный этаж помещения учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65; производить демонтаж вывески ООО "Агентство недвижимости и туризма 32 Регион" на фасаде здания учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65, а именно: над окнами кабинета общей площадью 64,0 кв. м и подсобным помещением площадью 14,4 кв. м, обозначенных на экспликации к выписке из технического паспорта на нежилое помещение универсального учебного корпуса Брянского филиала МПСИ от 14.03.2007 N 2/492 как позиции 40, 41; и обязании в 2-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ИП Полякову Д.А. и ИП Крючкову И.А. комплект ключей от двери технического помещения общей площадью 14,6 кв.м, обозначенного на экспликации к выписке из технического паспорта от 14.03.2007 N 2/492 на нежилое помещение универсального учебного корпуса Института как позиция 45, и комплекта ключей от находящейся в данном помещении электрощитовой; о запрете Институту, Мегаполис-Центру, Евроинтэку, и Грандхолдингу без согласования с ИП Поляковым Д.А. и И.П. Крючковым И.А. устанавливать иные запирающие устройства, препятствующие проходу в техническое помещение общей площадью 14,6 кв.м, обозначенное на экспликации к выписке из технического паспорта от 14.03.2007 N 2/492 на нежилое помещение универсального учебного корпуса Института как позиция 45, и пользованию электрощитовой, находящейся в данном помещении (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2012 года исковые требования ИП Полякова Д.А. и ИП Крючкова И.А. удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Институт, Мегаполис-Центр, Евроинтэк, и Грандхолдинг подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы заявители указывают на факт добровольной передачи ключей от двери первого входа с левой стороны в цокольный этаж помещения учебного корпуса, в связи с чем считает, что предмет спора по настоящему делу отсутствует, а дело в части запрета на установку иных запирающих устройств подлежит прекращению.

Кроме того, заявители ссылаются на тот факт, что истцами не согласовывалось использование фасада здания в целях размещения вывески, считают выводы суда первой инстанции в этой части нарушающими нормы материального права.

Податели жалобы также ссылаются на отсутствие у истцов доказательств, подтверждающих наличие специального допуска для нахождения в помещении, в котором расположена электрощитовая. В этой связи считают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А09-2964/2011.

Представитель истцов заявил возражение против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить, поскольку в силу ст. 143 АПК РФ нет оснований для приостановления настоящего производства, дело N А09-2964/2011 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Невозможность рассмотрения дела должна быть связана как с необходимостью установления обстоятельств по другому делу, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения, что в настоящем случае судом апелляционной инстанцией не усматривается.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, 65, - помещениями учебного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 6 276,60 кв.м, этаж подвальный, 1, 2, 3, 4, технический, номера на поэтажном плане 22-61: подвальный этаж; 47-84, 86, 88-91: 1 этаж; 41, 44-64, 66-75: 2 этаж; 44-78: 3 этаж; 45-77: 4 этаж; 18-35: технический этаж.

Названный объект недвижимого имущества принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, доля в праве ИП Полякова Д.А. составляет 12/1000, И.П. Крючкова И.А. - 16/1000, Института - 157/1000, Грандхолдинга - 149/1000, Евроинтэка - 333/1000, Мегаполис-Центра - 333/1000.

Между собственниками заключено соглашение от 20.02.2007 об установлении и распределении долей в праве общей собственности на учебный корпус 1-го этапа второй очереди строительства зданий универсального учебного корпуса Брянского филиала МПСИ по ул. Дуки, 65 в городе Брянске.

По указанному соглашению от 20.02.2007 доля в праве Полякова Дмитрия Анатольевича составляет 12/1000, что соответствует помещениям 40,41 общей площадью 78,4 кв.м подвального этажа; доля в праве Крючкова Игоря Анатольевича составляет 16/1000, что соответствует помещениям 24,31 общей площадью 101,3 кв.м. подвального этажа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, до апреля 2011 года истцы беспрепятственно пользовались прилегающим к указанным нежилым помещениям 24, 31, 40, 41 коридором и санузлом, первым входом в цокольный этаж здания, который расположен с левой стороны от центрального входа в помещения учебного корпуса Института. К помещениям 24, 31, 40, 41, находящимся во владении и пользовании истцов, ведет вход с торца здания, где находилась вывеска ООО "Агентство недвижимости и туризма 32 Регион". Ключи от двери первого входа с левой стороны в цокольный этаж помещения учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.65, находились только у сотрудников Института, которые осуществляли допуск в указанные помещения истцов и арендаторов данных помещений в рабочее время. В выходные и праздничные дни пропуск в указанные помещения осуществлялся по просьбе истцов или арендаторов принадлежащих им помещений.

Проход через дверь первого входа с левой стороны в цокольный этаж помещения учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.65, 29.03.2011 был прекращен. Сотрудники Института и Мегаполис-Центра письменно подтвердили факт закрытия данной двери, отказав ИП Полякову Д.А. и ИП Крючкову И.А., передать ключи для ее использования.

Кроме того, по утверждению истцов, сотрудники Института и Мегаполис-Центра произвели демонтаж вывески ООО "Агентство недвижимости и туризма 32 Регион" на фасаде здания учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.65, а именно над окнами кабинета общей площадью 64,0 кв.м. и подсобным помещением площадью 14,4 кв.м., обозначенных на экспликации к выписке из технического паспорта на нежилое помещение универсального учебного корпуса Брянского филиала МПСИ N 2/492 от 14.03.2007 как позиции 40, 41.

Как поясняют истцы, впоследствии ответчики произвели отключение от системы электроснабжения помещений 24, 31, 40, 41, принадлежащих истцам. Выяснить причину отсутствия электроснабжения в указанных помещениях не представлялось возможным без доступа к электрощитовой, расположенной в техническом помещении здания. Указанное техническое помещение было закрыто ответчиками, ключи от этого помещения находились у них.

Названные факты послужили основанием для обращения ИП Полякова Д.А. и ИП Крючкова И.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно статье 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Оценив обстоятельства дела, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что нарушения прав и законных интересов истцов носили систематический и длительный характер. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истцов.

Предъявление настоящего иска направлено на пресечение действий, нарушающих права истцов, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлен любым лицом, владеющим имуществом на основании вещного или обязательственного права, если имеются такие препятствия и истец лишен возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования находящимся у него имуществом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что истцы имеют право на владение и пользование техническим помещением электрощитовой общей площадью 14,6 кв.м., обозначенным на экспликации к выписке из технического паспорта от 14.03.2007 N 2/492 на нежилое помещение универсального учебного корпуса Института как позиция 45.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт чинения препятствий в пользовании спорным имуществом истцами доказан, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу в части запрета на установку иных запирающих устройств на дверь первого входа с левой стороны в цокольный этаж помещения учебного корпуса подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет спора, так как ответчики добровольно передали истцам ключи от двери первого входа с левой стороны в цокольный этаж помещения учебного корпуса, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании процессуальных норм.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что истцы не согласовывали с ответчиками использование фасада здания в целях размещения вывески, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сам факт размещения вывески истцами на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов истцов как собственников помещений в отношении объекта их прав.

Между тем в силу статьи 209 ГК РФ истцам как собственникам помещений принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении истцами действий, препятствующих осуществлению ответчиками своих прав в отношении данного имущества, в материалы дела не представлены.

Довод подателей жалобы об отсутствие у истцов доказательств, подтверждающих наличие специального допуска для нахождения в помещении, в котором расположена электрощитовая, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод противоречит материалам дела (т. 2, л. 19, 20, 21, 22).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2012 по делу N А09-9675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская