Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 13АП-4623/12

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 г.

Дело N А56-59363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии:

от истца: Давлятчина Л.Ю., доверенность от 14.01.2011

от ответчиков: Егорова И.И., доверенность от 26.12.2011 N 17 - представитель ООО "Северо-Западная промышленно-торговая компания"; Шарыпов С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4623/2012) ООО "Северо-Западная промышленно - торговая компания" и учредителей Редакции СМИ Журнал "Петербургский рынок металлов" Лекомцева А.В., Шарыпова С.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-59363/2011(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Уралсиб-Нева"

к Редакции СМИ Журнал "Петербургский рынок металлов", ООО "Северо-Западная промышленно - торговая компания"

о защите деловой репутации

установил:

ООО "Уралсиб-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании редакции средств массовой информации журнала "Петербургский рынок металлов" и ООО "Северо-Западная промышленно-торговая компания" опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию, в журнале "Петербургский рынок металлов" и взыскании компенсации в размере 100 000 руб. с учредителей данного журнала - граждан Шарыпова С.Б. (главный редактор журнала) и Лекомцева А.В.

Решением от 02.02.2012 суд обязал ООО "Северо-Западная промышленно-торговая компания" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" сведения, опубликованные в журнале "Петербургский рынок металлов" N 19 за октябрь 2011 г. на странице N 32, опубликовав в журнале "Петербургский рынок металлов" в очередном номере текст под заголовком "Опровержение" следующего содержания:

Редакция журнала сообщает, что информация, размещенная в журнале "Петербургский рынок металлов" N 19 за октябрь 2011 года на странице N 32, с текстом следующего содержания: "ООО "Уралсиб-Нева" ИНН 7813163903 тел. (812) 597-77-00, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1 офис 708. ВНИМАНИЕ! Редакция убедительно просит ООО "Уралсиб-Нева", в лице генерального директора Демидова Олега Михайловича, оплатить задолженность за предоставленные рекламные места в нашем журнале, по счету N Р-229 от 6.06.2011 на сумму 8460,37 руб., и в каталоге 2011 г.: N 11КМ-74 от 6.06.2011 на сумму 3700руб.", - не соответствует действительности. ООО "Уралсиб-Нева" не имело и не имеет задолженности по вышеуказанным счетам.

В части требований к редакции Журнала "Петербургский рынок металлов" производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западная промышленно - торговая компания" и учредители редакции СМИ Журнал "Петербургский рынок металлов" Лекомцев А.В., Шарыпов С.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят отменить решение от 02.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уралсиб-Нева" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просила отменить решение суда от 02.02.2012 в части взыскания компенсации в размере 60 000 руб. с учредителей журнала - граждан Шарыпова С.Б. (главный редактор журнала) и Лекомцева А.В. В остальной части доводы апелляционной жалобы не поддержала.

Представитель ООО "Уралсиб-Нева" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в октябре 2011 г. в журнале "Петербургский рынок металлов" N 19 (241) на стр. 32 от имени редакции журнала "Петербургский рынок металлов" опубликовано объявление следующего содержания: "ООО "Уралсиб-Нева" ИНН 7813163903 тел. (812) 597-77-00, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1 офис 708. ВНИМАНИЕ! Редакция убедительно просит ООО "Уралсиб-Нева", в лице генерального директора Демидова Олега Михайловича, оплатить задолженность за предоставленные рекламные места в нашем журнале, по счету N Р-229 от 6.06.2011 на сумму 8460 руб. 37 коп., и в каталоге 2011 г.: N 11КМ-74 от 6.06.2011 на сумму 3700 руб. Заранее благодарны.".

Истец, утверждая, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно вышеуказанным счетам ООО "Уралсиб-Нева" обязано оплатить ООО "Северо-западная промышленно-торговая компания" (ИНН 7802750900) денежные средства за размещение информации в каталоге поставщиков "Металл-2011" и журнале "Петербургский рынок металлов" N 21,23 (2010) 1,2 (2011) в сумме 3700 руб. и 8460 руб. 37 коп. соответственно, тогда как ООО "Уралсиб-Нева" в договорных отношениях с ООО "Северо-западная промышленно-торговая компания" не состояла и не состоит.

В 2010 году ООО "Уралсиб-Нева" вело переговоры с редакцией журнала "Петербургский рынок металлов" о размещении рекламной информации. Однако договоренность о проведении рекламной кампании не была достигнута, истец не согласовывал и не утверждал размещение рекламы в соответствующих выпусках журнала.

Истец указал, что размещение недостоверной информации о задолженности истца перед ответчиком в печатном издании порочит деловую репутацию ООО "Уралсиб-Нева" в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям, размещенным в печатном издании, данный журнал выходит тиражом 7000 экземпляров. Как видно из специфики данного журнала, он распространяется среди определенного круга лиц - поставщиков и потребителей металлопроката, металлоконструкций, метизов и т.п.

Компания "Уралсиб-Нева" образована 10.04.2002 в Санкт-Петербурге. Основной деятельностью организации является оптовая и розничная торговля металлопрокатом. Приоритетное направление - реализация на российском рынке качественной металлопродукции, доступной потребителю по цене, с возможностью комплектации заказа в максимально сжатые сроки.

ООО "Уралсиб-Нева" дорожит своей репутацией, т.к. данное направление деятельности требует не только установления конкурентных цен, но и гарантию стабильности и надежности компании. Размещение данного материала в журнале, который читается поставщиками, покупателями, конкурентами, характеризует ООО "Уралсиб-Нева" как ненадежного партнера, как организацию, которая не исполняет свои обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о размещении опровержения и обязал ООО "Северо-Западная промышленно-торговая компания" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Уралсиб-Нева" сведения, опубликованные в журнале "Петербургский рынок металлов" N 19 за октябрь 2011 г. на странице N 32, опубликовав в журнале "Петербургский рынок металлов" в очередном номере текст под заголовком "Опровержение" следующего содержания:

Поскольку редакция журнала "Петербургский рынок металлов" не является юридическим лицом, в части требований к редакции Журнала "Петербургский рынок металлов" производство по делу прекращено.

Требование ООО "Уралсиб-Нева" о взыскании компенсации с учредителей средства массовой информации - граждан Шарыпова С.Б. (главный редактор журнала) и Лекомцева А.В. в размере 50 000 руб. с каждого, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению частично, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 56 Закона "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5) предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации вреда, причиненного деловой репутации, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Принимая во внимание особенности распространения журнала "Петербургский рынок металлов", его тираж, компенсацию причиненного истцу ущерба публикацией опровержения, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации, взыскиваемой с учредителей журнала (один из которых является его главным редактором), до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Апелляционные доводы подателей апелляционной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-59363/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова
И.В. Масенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.