Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25035/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-43466/12-13-397

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СРСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-43466/12-13-397 по иску ООО "СРСС" к ООО "АТЛ Центр" о взыскании 1 466 858 руб. 02 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Куреньгин А.В. (по доверенности от 05.04.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Центр" о возмещении ущерба в размере 1 466 858,02руб., причиненного в результате утраты груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-43466/12-13-397 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд пришел к выводу о необоснованности иска, отсутствия доказательств направления в адрес ответчика заявки от 08.12.2011 на перевозку груза, доказательств приемки товара, доверенности, выданной водителю на осуществление перевозки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличии в деле переписки сторон, из которой следует, по мнению заявителя, признание ответчиком факта принятия груза о его недоставки грузополучателю. Обратил внимание, что сторонами была согласована возможность направления заявки по факсу и электронной почтой, и придание им юридической силы.

Заявитель жалобы указал на наличие заявки ответчика (дублирующей заявку истца) на перевозку груза на 08.12.2011 г., а также договора между ответчиком и ООО "Самарская автомобильная Компания".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, возражений по доводам жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "СРСС" (заказчик) и ООО "АТЛ Центр" (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг по экспресс - доставке N К-138/11 от 27.05.2011, согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по экспресс-доставке грузов.

Пунктом 1.6 договора стороны установили, что заявка, направленная по факсу или электронной почтой имеет полную юридическую силу.

Исполнителю было предоставлено право вступать в договорные отношения с третьими лицами с целью осуществления доставки(п. 3.12).

По данным ООО "СРСС", в рамках договора заявкой от 08.12.2011 заказчик поручил исполнителю осуществить перевозку по инвойсам N N 8114412940, 8114412945, 8114427811 общей стоимостью 47161,91 долларов США, что эквивалентно 1466858,02 руб. по курсу ЦБ РФ, установленную на дату инвойсов.

Груз доставлен не был, в связи с чем заказчик не получил стоимость груза и понес убытки в размере 1466858,02руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о возмещении ущерба в сумме 1466858,02руб.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ, определившей понятие убытков, и статьей 65 АПК РФ, обязывающей стороны доказывать свои требования и возражения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о необоснованности иска, об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика заявки от 08.12.2011 на перевозку груза сделан без учета представленных истцом доказательств в совокупности.

Так в ответе на претензию истца ответчик сообщал, что Самарская Автомобильная Компания, осуществлявшая перевозку груза по договору с ООО "АТЛ Центр", поставила условия о предоставлении документации о грузе, если с ООО "АТЛ Центр" погасит имеющуюся перед компанией задолженность. Ответчик сообщил о принятии им решения обратиться в правоохраниетельные органы с целью проведения проверки по факту утраты груза для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В информационном письме, подписанном генеральным директором ответчика и доставленном истцу согласно данным Курьерсервисэкспресс 29.12.2011 г.(л.д.27-30), ответчик сообщал, что принятый им к перевозке груз по договору от 27.05.2011 N к-138/11 по заявке от 08.12.2011, стоимостью, заявленной в инвойсах N 8114412940, N8114412945,N8114427811 - 47161,91 долларов США, на место выгрузки не прибыл, в связи с чем считается утраченным. Заявлялось о готовности компенсировать стоимость груза.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными СМR 8114412940, N 8114412945,N 8114427811 (л.д.41-43) о месте нахождения груза, месте разгрузки, грузополучателе, наименовании груза, совпадающие с заявкой ответчика к перевозчику - ООО "Самарской автомобильной компании", свидетельствуют о принятии ответчиком заявки от 08.12.2011 к исполнению и ненадлежащем исполнении договорных обязательств по доставке груза.

Руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, статье 15 ГК РФ, определившей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, требование о возмещении за счет ответчика стоимости утраченного груза признается обоснованным.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-43466/12-13-397 отменить.

Взыскать с ООО "АТЛ Центр"(ОГРН 5077746901744, 107076,г. Москва, Колодезный пер., д14,оф.608) в пользу ООО "СРСС" (ОГРН 1027739667559, 117105,г. Москва, Варшавское ш.,26) в возмещение ущерба 1466 858руб.,составляющих стоимость утраченного груза, и в возмещение расходов на госпошлину по иску 27668,60руб., госпошлины по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев