Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-9143/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-17489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца ООО "УралПолис" (ОГРН 1056603989584, ИНН 6671161705):

Глухаревой Е.Н. - доверенность N 8 от 06 августа 2012 года, паспорт;

от ответчика ОАО "Уралтрансбанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305):

Алексеева А.В. - доверенность N 422 от 16 декабря 2011 года,

паспорт;

от третьих лиц ООО "Спектр" (ОГРН 1086623008450, ИНН 6623053562), ООО "Эстейт" (ОГРН 1076670032383, ИНН 6670190460), ЗАО "ГазЭнергоСтрой" (ОГРН 1076672021810, ИНН 6672235685), Мухачева П.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский Транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года

по делу N А60-17489/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "УралПолис"

к ОАО "Уральский Транспортный банк"

третьи лица: ООО "Спектр", ООО "Эстейт", ЗАО "ГазЭнергоСтрой", Мухачев Павел Вениаминович

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПолис" (далее ООО "УралПолис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее ОАО "Уралтрансбанк", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2011 года по 11 марта 2012 года включительно в сумме 165 555,56 руб., пени за просрочку исполнения вексельного обязательства за период с 13 октября 2011 года по 11 марта 2012 года включительно в сумме 948 888,89 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 9-12 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил период взыскания, указав, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2011 года по 11 марта 2012 года включительно в сумме 165 555,56 руб. и пени за просрочку исполнения вексельного обязательства за период с 28 октября 2009 года по 11 марта 2012 года включительно в сумме 948 888,89 руб. (л. д. 79, 140-141 т. 1).

Определением от 20 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее ООО "Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее ООО "Эстейт"), закрытое акционерное общество "ГазЭнергоСтрой" (далее ЗАО "ГазЭнергоСтрой"), Мухачев Павел Вениаминович (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года, принятым судьей Сафроновой А.А. по делу N А60-17489/2012, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Уралтрансбанк" в пользу ООО "УралПолис" взыскано 1 114 444,45 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13 октября 2011 года по 11 марта 2012 года в сумме 165 555,56 руб., пени за просрочку исполнения вексельного обязательства, начисленные за период с 13 октября 20111 года по 11 марта 2012 года в сумме 948 888,89 руб. (л. д. 36-41 т. 2).

Ответчик, ОАО "Уралтрансбанк", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, истец приобрел вексель в условиях осведомленности об отсутствии законных оснований к выдаче спорного векселя, поэтому в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 в иске должно быть отказано. По мнению ОАО "Уралтрансбанк", предъявление требования об оплате векселя в судебном порядке не может заменить собой предъявление самого векселя к платежу в надлежащем месте. Оригинал векселя предъявлен ответчику лишь14 января 2010 года в судебном заседании по делу N А60-51775/2009. Судебные акты по данному делу отменены судом вышестоящей инстанции, исполнение судебного акта приостановлено, поэтому основания для начисления процентов и пени в этот период времени отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, тогда как подлежащая уплате пени за просрочку исполнения вексельного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Уралтрансбанк" просит отменить решение от 25 июня 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 11 сентября 2012 года).

Представитель истца ООО "УралПолис" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что приведенные ответчиком доводы относительно выдачи векселя и предъявления его к оплате исследованы судом в деле N А60-51775/2009 и выводы суда по названному делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В силу статьи 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" взысканию подлежат как проценты, так и пени. Оснований для снижения неустойки, установленных статьей 333 ГК РФ, по мнению истца, не имеется. Отмена судебных актов судом вышестоящей инстанции и приостановление им исполнения судебного акта не являются основанием для исключения каких-либо периодов при исчислении процентов и пени. ООО "УралПолис" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 11 сентября 2012 года).

Третьи лица ООО "Спектр", ООО "Эстейт", ЗАО "ГазЭнергоСтрой", Мухачев П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УралПолис" (цессионарий) по договору уступки прав (требований) по векселю от 13 июля 2011 года приняло право требования в полном объеме по векселю N 096080, выданному ОАО "Уралтрансбанк" 18 августа 2009 года, номиналом 5 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20 октября 2009 года (л. д. 12-14 т. 2).

27 октября 2009 года нотариусом по нотариальному округу г. Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области по заявлению векселедержателя ОАО "Уралтрансбанк" предъявлено требование об оплате простого векселя N 096080, выданного ОАО "Уралтрансбанк" 18 августа 2009 года (л. д. 6-7 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-51775/2009 с ОАО "Уралтрансбанк" в пользу ООО "УралПолис" взыскано 5 808 958,33 руб., в том числе вексельный долг в сумме 5 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27 октября 2009 года по 12 октября 2011 года в сумме 808 958,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 520 руб. (л. д. 15-25 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года решение от 19 октября 2011 года оставлено без изменения (л. д. 26-36 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 года постановление от 30 декабря 2011 года и решение от 19 октября 2011 года оставлены без изменения (л. д. 37-46 т. 1).

12 марта 2012 года инкассовым поручением N 2 ОАО "Уралтрансбанк" перечислило ООО "УралПолис" денежные средства в сумме 5 845 478,33 руб. на основании исполнительного листа по делу N А60-51775/2009 (л. д. 50 т. 1).

Полагая, что ОАО "Уралтрансбанк" необоснованно в установленный срок не исполнено обязательство по оплате вексельного долга, ООО "УралПолис" обратилось к нему с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2011 года по 11 марта 2012 года включительно в сумме 165 555,56 руб. и пени за просрочку исполнения вексельного обязательства за период с 28 октября 2009 года по 11 марта 2012 года включительно в сумме 948 888,89 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (л. д. 9-12, 79, 140-141 т. 1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО "УралПолис" ссылается на несвоевременную уплату ответчиком вексельного долга.

Обязанность по уплате вексельного долга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-51775/2009 (л. д. 15-46 т. 1).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вексель предъявлен к оплате 27 октября 2009 года (л. д. 6-7 т. 2).

Однако обязанность по оплате исполнена ответчиком лишь 12 марта 2012 года (л. д. 50 т. 1).

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно статье 3 ФЗ от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также предусмотрено, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период взыскания пени рассчитан истцом с 28 октября 2009 года, то есть со дня, следующего за днем платежа, до 11 марта 2012 года включительно, то есть по день получения платежа (л. д. 50 т. 1).

С учетом ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства, на день предъявления иска и на день вынесения решения, пени за указанный период рассчитаны истцом в сумме 948 888,89 руб.

Кроме того, ООО "УралПолис" за период с 13 октября 2011 года, то есть с даты, следующей за датой, по которую судом в деле N А60-51775/2009 уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, по 11 марта 2012 года включительно, то есть до дня фактической оплаты долга, с учетом ставки рефинансирования 8 % годовых рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 555,56 руб.

Расчет процентов и пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "УралПолис". Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года является законным и обоснованным. Оснований дл его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец приобрел вексель в условиях осведомленности об отсутствии законных оснований к выдаче спорного векселя, поэтому в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 в иске должно быть отказано, отклоняется судом на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела N А60-51775/2009, решение по которому вступило в законную силу (л. д. 15-46 т. 1), поэтому не подлежат исследованию в настоящем деле, как и обстоятельства предъявления векселя к платежу в установленном порядке.

Утверждение ответчика о том, что не могут быть одновременного взысканы проценты за пользование чужими денежными и пени, основано на неправильном толковании им пункта 48 Положения о переводном и простом векселе и статьи 3 ФЗ "О переводном и простом векселе", которыми прямо предусмотрена возможность такого взыскания.

Ссылка ОАО "Уралтрансбанк" на то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 года отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года об отказе в иске, а дело N А60-51775/2009 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и на то, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 года приостановлено исполнение решения от 19 октября 2011 года и постановления от 30 декабря 2011 года по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с чем основания для начисления процентов и пени за период с 21 января 2011 года по 18 июля 2011 года и с 27 января 2012 года по 11 марта 2012 года соответственно отсутствовали, подлежит отклонению судом.

Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательства, а, следовательно, и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

Более того, данные обстоятельства, в том числе приостановление исполнения судебного акта, были инициированы самим ответчиком и не являлись препятствием для уплаты вексельного долга в установленный срок.

Довод ОАО "Уралтрансбанк" о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения вексельного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, также отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что его заявление о снижении неустойки не рассмотрено судом первой инстанции, опровергается материалами дела (л. д. 36-41 т. 2).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ОАО "Уралтрансбанк", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ОАО "Уралтрансбанк".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-17489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской суд.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева