Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 02АП-4474/12

г. Киров

07 сентября 2012 г.

Дело N А28-2527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2012 по делу N А28-2527/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН: 7713053544)

о взыскании 28 761 руб. 33 коп.,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК", ответчик) о взыскании 28 761 руб. 33 коп. пени по государственному контракту на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области от 11.07.2011 N 1040200000811001281-0033681-01 за нарушение сроков поставки товаров.

Исковые требования основаны на положениях пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005), статей 303, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара, установленного пунктом 6.1 государственного контракта от 11.07.2011 N 1040200000811001281-0033681-01.

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БИОТЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение новым составом суда.

По мнению заявителя, истец обратился в суд не за защитой нарушенных прав, а с намерением причинить вред ответчику, недобросовестно исполнившему свои обязательства, то есть его действия противоречат статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "БИОТЭК" считает, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Полагает, что сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки по ставке 0,3% за день просрочки исполнения обязательства, так как на момент рассмотрения дела двукратная учетная ставка Банка России составляла 0,04% от суммы долга за день просрочки исполнения обязательства. ООО "БИОТЕК" также обращает внимание суда на тот факт, что размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств в спорный период составлял 8 % годовых, что соответствует однократному размеру ставки рефинансирования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между Департаментом (заказчик) и ООО "БИОТЭК" (поставщик) заключен государственный контракт N 1040200000811001281-0033681-01 на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области, согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта наименование товара, его количество, качественные показатели определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 687 724 руб. 10 коп., в том числе НДС. Стоимость единицы товара определена спецификацией (приложение N 1).

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, стоимость доставки до получателя, стоимость упаковки, страхование, хранение, все установленные налоги, пошлины, сборы (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 6.3 контракта).

В пункте 10.2 контракта установлено, что в случае нарушения сроков (периодов) поставки товара, указанных в пункте 7.1 контракта, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,3%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации на поставку (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали поставку лекарственных средств, всего на сумму 687 724 руб. 10 коп.

Ответчик поставил товар по товарным накладным N 11-102568 от 28.07.2011 на сумму 265 129 руб. 80 коп. (акт приема-передачи от 28.07.2011 с отметкой о получении товара 03.08.2011), N 11-107868 от 12.08.2011 на сумму 375 720 руб. 78 коп. (акт приема-передачи от 12.08.2011 с отметкой о получении товара 17.08.2011), N 11-110478 от 19.08.2011 на сумму 7 824 руб. 14 коп. (акт приема-передачи от 19.08.2011 с отметкой о получении товара 24.08.2011).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные контрактом от 11.07.2011, истцом 05.03.2012 направлена претензия с требованием об оплате в десятидневный срок пени в размере, установленном контрактом.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Норма части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает минимальный размер неустойки для поставщика и не содержит запрета на увеличение размера неустойки соглашением сторон.

В рассматриваемом случае при заключении контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты заказчику пени в размере 0,3%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, о чем свидетельствует пункт 10.2 контракта.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 3 названого Постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайства ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не приводилось.

Из содержания оспариваемого решения следует, что соответствие размера неустойки условиям заключенного сторонами договора судом первой инстанции проверено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по собственному усмотрению.

Иные доводы ООО "БИОТЭК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2012 по делу N А28-2527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова