Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-5927/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А05-4873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Заполярный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2012 года по делу N А05-4873/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

администрация муниципального района "Заполярный район" (ОГРН 1068383000091; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1022900508245; далее - ОАО "АрхангельскТИСИз") о расторжении муниципального контракта от 31.01.2011 N 01-27-788/11/А-11-2011 и взыскании 1 588 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ОАО "АрхангельскТИСИз" к Администрации о признании незаключенным муниципального контракта на выполнение подрядных работ по формированию земельных участков в границах межселенной территории муниципального района "Заполярный район" от 31.01.2011 N 01-27-788/11/А-11-2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по формированию земельных участков в границах межселенной территории муниципального района "Заполярный район" от 31.01.2011 N 01-27-788/11/А-11-2011 признан незаключенным, с Администрации в пользу ОАО "АрхангельскТИСИз" взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что муниципальный контракт от 31.01.2011 N 01-27-788/11/А-11-2011 не является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а представляет собой договор подряда на выполнение кадастровых работ. Указанный контракт, по мнению апеллянта, является заключенным, так как в нем определены все существенные условия, и не был исполнен исключительно по вине ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и ОАО "АрхангельскТИСИз" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по формированию земельных участков в границах межселенной территории муниципального района "Заполярный район" от 31.01.2011 N 01-27-788/11/А-11-2011 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется лично выполнить по заданию заказчика изготовление схем расположения и актов выбора земельных участков с согласованием с контролирующими органами, межеванием земельных участков, установление границ земельных участков на местности, оформление землеустроительных дел на земельные участки, занятые объектами заказчика, передать заказчику землеустроительную документацию и выписки из государственного земельного кадастра (ГЗК) в форме кадастровых планов земельных участков по объектам, выполнение отсутствующих работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы по настоящему контракту выполняются согласно заданию на выполнение настоящего контракта (приложение N 1) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту, именуемому заданием на выполнение контракта, установлен перечень выполняемых работ: изготовление схем земельных участков; подготовка межевых планов земельных участков; установление границ землепользования на местности в границах межселенной территории муниципального района "Заполярный район"; оформление землеустроительных дел на земельные участки; передача заказчику землеустроительной документации и кадастровых паспортов земельных участков по объектам; выполнение сопутствующих работ.

Пунктом 2 указанного задания предусмотрено количество объектов - 2 участка под оленьи пастбища (формирование земельных участков на межселенной территории).

За выполненные согласно контракту работы и полученный результат работ заказчик уплачивает исполнителю 400 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 работы, указанные в контракте, должны быть выполнены в срок до 31.03.2011.

В связи с тем что работы, предусмотренные контрактом в установленный срок исполнителем не выполнены, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик представил суду встречное исковое заявление, в котором просит признать муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по формированию земельных участков в границах межселенной территории муниципального района "Заполярный район" от 31.01.2011 N 01-27-788/11/А-11-2011 незаключенным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: подписанный сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако нельзя признать его заключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о предмете. В связи с этим требование встречного иска о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению, первоначальные же исковые требования являются необоснованными в силу незаключенности договора.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, в том числе и в той части, что муниципальный контракт от 31.01.2011 N 01-27-788/11/А-11-2011 не является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а представляет собой договор подряда на выполнение кадастровых работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из толкования условий подписанного сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что по своей правовой природе его следует отнести к договорам подряда, в связи с чем правовое регулирование вытекающих из него правоотношений должно осуществляться в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о выполнении проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 4.8 муниципального контракта заказчик обязался передать исполнителю необходимые для проведения работ документы и исходные данные в пятидневный срок с момента подписания контракта.

Состав необходимых для кадастрового учета документов установлен статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В частности, для осуществления государственного кадастрового учета части земельного участка в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона о кадастре с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета должна быть представлена в том числе копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на земельный участок либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой земельный участок в пользу заявителя (за исключением случая, если заявителем является собственник такого земельного участка и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой земельный участок).

Из переписки сторон следует, что по состоянию на 24.03.2011 исполнителю предоставлен кадастровый паспорт земельного участка от 08.12.2010 N 83/01/10-02-14756 с кадастровым номером 8360060900026676, который содержит сведения об общей площади многоконтурного земельного участка - 8 096 765 089 кв. м, площади 131 контура, входящего в состав участка. Однако в выписке от 07.02.2011 N 83/01/11-02-0903 указана общая площадь земельного участка 8 096 563 886 кв. м. Разница в площадях составила 201 201 кв. м.

Из дальнейшей переписки, которая велась сторонами после 31 марта 2011 года - срока выполнения работ по договору, также следует, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 8160060900026675 и 8360060900026676 носят временный характер.

Таким образом, ссылка заказчика на то, что стороны согласовали предмет контракта, так как исполнителю был передан кадастровый паспорт земельного участка от 08.12.2010 N 83/01/10-02-14756, который содержит сведения об общей площади многоконтурного земельного участка 8 096 765 089 кв. м, площади 131 контура, входящего в состав участка, кадастровый номер многоконтурного земельного участка и другие идентифицирующие этот участок данные, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что непосредственно в контракте, а также в приложении N 1 (задание на выполнение контракта) отсутствует указание на то, что работы должны быть выполнены исполнителем в отношении какого-либо определенного земельного участка (с указанием его кадастрового номера), является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по формированию земельных участков в границах межселенной территории муниципального района "Заполярный район" от 31.01.2011 N 01-27-788/11/А-11-2011 незаключенным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2012 года по делу N А05-4873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Заполярный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина