Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 20АП-4212/12

Тула

13 сентября 2012 г.

Дело N А68-1654/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., апелляционную жалобу ЗАО "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по делу N А68-1654/12 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" (г. Тула, ОГРН 10871540339147, ИНН 7106508118) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2012 N 16 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие сторон, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Инспекция) об отмене постановления от 02.02.2012 N 16 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 произведена замена ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" на ЗАО "Хороший дом" в связи с реорганизацией юридического лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Постановление Инспекции от 02.02.2012 N 16 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части, Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы Общество указывает, что Инспекцией не исследован вопрос вины Общества, отсутствовали основания для внеплановой проверки Общества.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2012 на основании распоряжения от 17.01.2012 N 32 Инспекция с участием представителей Общества провела проверку исполнения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

В результате проверки Инспекция выявила факт нарушения Обществом Правил, а именно: по адресу г. Тула, ул. Обручева/Агеева, д. 1/6 в квартирах N 272, 277, 115 температура горячей воды в точках водозабора составила от +44 єС до +48 єС при нормативе +50 єС.

В связи с выявлением указанных нарушений Инспекция составила акт проверки от 23.01.2012 N 50 (подписан представителями Общества Лепешовой Н.Н. (доверенность от 03.02.2011), Разореновой З.В.) (л. д. 52-55, 58).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 23.01.2012 N 22 (л. д. 42-45).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление от 02.02.2012 N 16 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л. д. 19-22).

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество заключило типовой договор управления дома N 194 по ул. Кирова в г. Туле. (л. д. 66-74).

В соответствии с договором управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, принимает функции обеспечения коммунальными услугами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за обеспечение коммунальными услугами надлежащего качества всех потребителей.

Из пункта 3 Правил N 370 следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.

Пункт 6 Правил N 307 относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услугу по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно пунктам 9 и 49 Правил N 307 исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определено, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °C.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 307, пункту 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть не менее +60°C - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее +50°C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5°C, в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3°C.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция выявила факт нарушения Обществом Правил N 170, 307, а именно: по адресу г. Тула, ул.Обручева/Агеева, д.1/6 в квартирах N272, 277,115 температура горячей воды в точках водозабора составила от +44 єС до +48 єС, при нормативе +50 єС.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из ст. 162 ЖК РФ, передали управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ является управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома. Лица, осуществляющие работы по договорам подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Довод Общества о том, что Инспекцией не установлена его вина, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом соответствующих правил и норм либо принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Общества о том, что Инспекция при производстве по делу об административном правонарушении нарушила порядок привлечения заявителя к административной ответственности в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении от 23.01.2012 N 22 в отношении Общества составлен в присутствии заместителя генерального директора Общества Тимохина С.В.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При таких обстоятельствах извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как установлено судом, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении посредством направления уведомлений, в том числе телефонограммами. Телефонограммы направлялись по номеру телефона, принадлежащего Обществу, и принимались секретарем-референтом Общества.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Санкция ст. 7.23 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Однако из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом исследовались имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция не указала, что послужило основанием для назначения наказания выше минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое Обществом постановление нельзя считать мотивированным в части касающейся определения наказания, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и определил его в виде штрафа в размере 5 000 руб., т.е. в минимальном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 2 а) ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из распоряжения начальника Инспекции от 17.01.2012 N 32, а также уведомления о проведении мероприятий по контролю, основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужили обращения граждан (л. д. 97, 98).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Инспекцией не установлена вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 по делу N А68-1654/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская