Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-6740/12

г. Томск

07 сентября 2012 г.

Дело N А45-16390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Азов"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.06.2012 по делу N А45-16390/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азов" (ОГРН 1065445014139, ИНН 5445225576)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления от 09.04.2012 N А60-00642,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азов" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления от 13.04.2012 N А60-00642.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2012 по делу N А45-16390/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ростехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Ростехнадзора решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной на основании распоряжения Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 13.03.2012 г. N 1605-р в отношении ООО "Азов", выявлены и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении нарушения требований промышленной безопасности.

13.04.2012 г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N А60-00642 в отношении ООО "Азов", предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа 200 000 рублей.

Общество, посчитав постановление N А60-00642 незаконным, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

К категории опасных производственных объектов в соответствии с Приложением N 1 относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, АГЗС, эксплуатируемая ООО "Азов", является опасным производственным объектом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

- в ООО "Азов" стационарным сигнализаторам марки Сигнал-3 не проведена метрологическая поверка (один раз в 6 месяцев, если изготовителем не установлены иные сроки). (Нарушение: п. 8, ч.1, ст.9. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 5.12.7. Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03);

- директор ООО "Азов" Леконцев Д.Ю. не аттестован на знание "Общих требований промышленной безопасности; "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12- 527-03; Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03. (Нарушение: ч.2, ст.9.Федерального закона N 116; п. 1.2.1 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03; п. 1.13 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03; п. 12 Раздел III Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 г N 37);

- назначенный приказом N 9 от 06 января 2012 г. ответственный по газовому хозяйству ООО "Азов" Чернов И.П. не аттестован на знание "Общих требований промышленной безопасности; Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" ПБ 12-527-03; Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03 (Нарушение: ч.2, ст. 9. Федерального закона N116; п.5.2.1 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03);

- в ООО "Азов" не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС. (Нарушение: ч. 2 ст. 11.Федерального закона N 116; п. 7 Постановление N 263 от 10 марта 1999 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте");

- ООО "Азов" не предоставлена информация об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подведомственные по форме ПК за 2011 г. (Нарушение: ч.2 ст.11. Федерального закона N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 14 Постановление N 263 от 10 марта 1999 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте");

- в ООО "Азов" с персоналом не проводятся учебно-тренировочные занятия по локализации и ликвидации аварий на АГЗС. (проводятся не реже одного раза в квартал и отражаются в журнале) (Нарушение: п. 16.23 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03);

- в ООО "Азов" не проводятся поверки работы сигнализаторов концентраций контрольными смесями (не реже одного раза в квартал). (Нарушение: п. 9.9 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03);

- не выполняется техническое обслуживание АГЗС газозаправочной станции ООО "Азов", (проводится собственным аттестованным персоналом газовой службы или заключается договор с организацией, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивающими их безопасное проведение). (Нарушение: п.5.1.1 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03);

- на АГЗС ООО "Азов" отсутствует согласованное положение по организации и проведению производственного контроля с территориальным органом Ростехнадзора. (Нарушение: ч. 2, ст.11.Федерального закона N 116; п.1.9 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03);

- на АГЗС ООО "Азов" рукава, применяемые при сливоналивных операциях имеют трещины, надрезы. (Нарушение: п. 4.20 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03);

- на АГЗС ООО "Азов" рукава не имеют обозначение с порядковыми номерами, а так же последующего испытания (месяц, год). (Нарушение:. 4.22 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03);

- Разработанный план локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций ООО "Азов" не согласован с Ростехнадзором. (Нарушение: ч. 1 ст. 10 ФЗ N 116 п. 16.22 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03);

- не представлены сведения по техническому обслуживанию и ремонту автоматики и КИП (не ведется журнал, согласно приложению N 16 ПБ 12-527-03). (Нарушения: п. 9.25 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03);

- не представлены сведения о режимах работы, количестве отработанного времени компрессоров, насосов и исправителей, а также о неполадках в работе (не ведется журнал, согласно приложению N 8 ПБ 12-527-03). (Нарушения: п. 6.4 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03);

- не представлены сведения о проведении ежегодного текущего ремонта запорной арматуры (не ведется журнал, согласно приложению N 11 ПБ 12-527-03). (Нарушения: п. 4.11 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03).

Осуществление ООО "Азов" эксплуатации с нарушением требований промышленной безопасности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N А60-00642/юл от 09.04.2012 г. актом проверки от 06.04.2012 г. N 22/087, материалами административного дела и по существу не оспариваются заявителем.

Довод Общества о том, что на момент проверки часть нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении отсутствовали не подтверждается материалами дела.

Ссылка Общества на тот факт, что директор ООО "Азов" на момент проверки прошел обучения на знание "Общих требований промышленной безопасности", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 116ФЗ, п. 1.2.1 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, п. 1.13 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03, п. 12 Раздел III Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 г. N 37) руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции. Руководители и специалисты, прошедшие аттестацию в аттестационных комиссиях, получают копию протокола заседания аттестационной комиссии и удостоверение об аттестации.

Между тем, материалами дела подтверждается факт отсутствия аттестации руководителя ООО "Азов" на момент проведения проверки.

Кроме того, ООО "Азов" в нарушение пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 5.12.7. Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, не провело метрологическую поверку стационарных сигнализаторов марки Сигнал-3. Данный факт установлен инспектором при проведении проверки и отражен в протоколе об административном правонарушении от 09 апреля 2012 г. При рассмотрении дела об административном правонарушении 13 апреля 2012 никаких актов поверки указанных сигнализаторов директором ООО "Азимут", присутствовавшем при рассмотрении дела, представлено не было, никаких объяснений по данному факту директором не дано, наоборот, как указано в постановлении и протоколе вину в совершении правонарушения законный представитель Общества признал полностью.

Проведение учебно-тренировочных занятий по локализации и ликвидации на АГЗГ отражается в журнале, т.е. доказательством проведения или не проведения занятий является соответствующая отметка в журнале.

При этом, состав данного правонарушения состоит не в наличии или отсутствии журнала, а в не проведении в соответствии с требованиями промышленной безопасности занятий с персоналом по их действиям в случае аварийных ситуаций. Вместе с тем, доказательств проведения занятий с персоналом Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора представлено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных документов от ООО "Азов" также не поступало.

В соответствии с п.5.2.1 ПБ 12-527-03 в каждой организации из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов), назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов СУГ. Представленный в материалы дела приказ о назначении ответственного по газовому хозяйству ООО "Азов" не соответствует требованиям в области промышленной безопасности, т.к. назначенный ответственный за газовое хозяйство Чернов И.П. не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности, правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вина Общества установлена.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. При этом факт устранения нарушения является смягчающим обстоятельством и не относится к критерию малозначительности.

Ряд нарушений, выявленных в ходе проведения проверки в отношении ООО "Азов" и указанных в протоколе, свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за эксплуатацией взрывопожароопасного объекта, отсутствии надлежащего технического обслуживания и ремонта объекта и технических устройств на нем.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Нарушение ООО "Азов" требований в области промышленной безопасности характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде и не может быть признано малозначительным.

Предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения Общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта эксплуатации опасных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Кроме того, Обществу назначено минимально возможное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2012 года по делу N А45-16390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова