Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-5811/12

г. Томск

07 сентября 2012 г.

Дело N А45-14409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Аптек", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу N А45-14409/2012 (судья Амелешина Г. Л.)

по иску Закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1025402456232, ИНН 5406163527)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Аптек", г. Новосибирск (ОГРН 1095406034745, ИНН 5406550332)

о взыскании 107 144,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Новосибирск" (далее по тексту - истец, ЗАО "СИА Интернейшнл-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Аптек" (далее по тексту - ответчик, ООО "Альянс-Аптек") 82 877,34 руб. задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки N 513/ДП от 15 января 2010 года, 15 266,78 руб. пеня в связи с просрочкой платежа за период с 11.01.2012 года по 22.03.2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 21 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области 21 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку арбитражным судом не соблюден досудебный порядок надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления; в материалах дела отсутствуют доказательства правомерно заявленного иска.

Подробно доводы ООО "Альянс-Аптек" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Письменный отзыв ЗАО "СИА Интернейшнл-Новосибирск" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года не подлежащим изменению и отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является заключенный сторонами договор поставки N 513/ДП от 15 января 2010 года.

Согласно договору, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенных в накладных, сформированных на основании заявок (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчет по договору производится покупателем в соответствии со сроком, установленным в накладной.

Во исполнение договорных обязательств истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 97 877,34 руб., что подтверждается товарными накладными: N Р-1450537 от 05.12.2011 года; Р-1451909 от 07.12.2011 года; Р-1452492 от 08.12.2011 года; Р-1452625 от 08.12.2011 года; Р-1453488 от 09.12.2011 года; Р-1453489 от 09.12.2011 года; Р-1453814 от 09.12.2011 года; Р-1455697 от 13.12.2011 года; Р-1455883 от 13.12.2011 года; Р-1456601 от 14.12.2011 года; Р-1456602 от 14.12.2011 года; Р-1457359 от 15.12.2011 года; Р-1459144 от 17.12.2011 года; Р-1459756 от 19.12.2011 года; Р-1459757 от 19.12.2011 года; Р-1460501 от 21.12.2011 года; Р-1461401 от 21.12.2011 года; Р-1463358 от 23.12.2011 года; Р-1463407 от 23.12.2011 года; Р-1463666 от 23.12.2011 года; Р-1464453 от 29.12.2011 года; Р-1471717 от 11.01.2012 года; Р-1472789 от 11.01.2012 года; Р-1473455 от 12.01.2012 года; Р-1475044 от 14.01.2012 года; Р-1467235 от 17.01.2012 года; Р-1476236 от 18.01.2012 года; Р-1477550 от 18.01.2012 года; Р-1477906 от 18.01.2012 года.

Ответчик произвел оплату товара частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 82 877,34 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта отсутствия полной оплаты полученного ответчиком товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного, в материалы дела не представил.

Факт поставки товара на сумму 82 877,34 руб. подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком по существу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 513/ДП от 15.01.2010 года в размере 82 877,34 руб.

При этом отсутствие в материалах дела актов сверки между сторонами не свидетельствует о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность составление между хозяйствующими субъектами актов сверки для выявления имеющейся задолженности. Ссылка апеллянта о намерениях истца урегулировать с ответчиком спор в досудебном порядке не основана на материалах дела и в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 15 266,78 руб., исчисленных за период с 11.01.2012 года по 22.03.2012 года; размер неустойки апеллянтом не оспаривается.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что избранный истцом период для начисления неустойки не ведет к ее взысканию в сумме большей, чем причитается истцу, в связи с чем, прав ответчика не нарушают.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления стороны о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 03.04.2012 года, извещающего о времени и месте судебного разбирательства, направленная по известному суду адресу регистрации ответчика: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.40, оф.4, возвращена органом связи по истечении срока хранения.

При этом на обороте почтового конверта имеется штамп, что при первичном извещении адресата 09.04.2012 года о поступлении почтовой корреспонденции ответчику не было выдано отправления в связи с отсутствием у его представителя доверенности; после вторичного извещения 10.04.2012 года почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу N А45-14409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.