Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-10086/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А53-18167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Седелкина Ю.Ю. по доверенности N 54 от 04.05.2012, представитель Сивак А. М. по доверенности N 57 от 26.05.2012

от Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону: представитель Кузьмина Л.К. по доверенности N ДС-21 от 11.01.2012

от МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону": представитель Кузьмина Л.К. по доверенности N 2258 от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2012 по делу N А53-18167/2012 (судья Шилова В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825)

к ответчикам Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545), муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

о внесении изменений в муниципальный контракт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент), муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - предприятие) о внесении изменений в муниципальный контракт от 21.04.2010 г. N 7 по объекту: "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (1,2 очереди)", заключенный между департаментом, предприятием и обществом, а именно: пункт 2.1 договора добавить абзацем 5 следующего содержания: "Срок выполнения работ в 2012 году - с 23.04.2012 г. по 30.12.2012 г."; приложение N 1-а "График производства работ" изложить в редакции согласно приложению N 19 к исковому заявлению.

Суд решением от 10.07.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что истец не представил в дело доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора либо наличие условий для изменения государственного контракта, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, сослался на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и указал на то, что Законом N 94-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий государственного контракта, в том числе срока выполнения работ, поэтому внесение в условия муниципального контракта изменений, отличающихся от предусмотренных в конкурсной документации, противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, что также предполагает отказ в удовлетворении исковых требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2012, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки в отношении оснований для изменения сроков выполнения работ, обоснованных истцом ссылками на ст.ст. 740, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты существенного изменения обстоятельств, при наличии которых муниципальный контракт не был бы заключен, в связи с чем в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 2.1 договора подлежат изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили приобщить к материалам дела протокол N 14 от 05.07.2012 совещания по вопросам реконструкции очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону в рамках реализации регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон" и копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу N А53-18214/2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах (иных заявлениях), касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что протокол N 14 от 05.07.2012 совещания по вопросам реконструкции очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону в рамках реализации регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон" был составлен после вынесения обжалуемого решения, и представленный судебный акт от 07.09.2012 по делу N А53-18214/2012 по требованию о взыскании пени за просрочку выполнения работ не вступил в законную силу.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" поддержал позицию первого ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным образованием городской округ город Ростов-на-Дону в лице МУ Департамент координации строительства перспективного развития (муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростов-на-Дону" (заказчик-застройщик) и ООО "Вектор-2000" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 7 от 21.04.2010 г., по условиям которого подрядчик на основании контракта обязался осуществить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки реконструкцию объекта: "Реконструкция очистных сооружений канализации г.Ростова -на- Дону ( I и II очереди)". (Технологическая линия N 7: Лоток активного ила аэротенков. Распределительный канал аэротенков. Контактный канал биореакторов. Распределительный канал вторичных отстойников. Аэротенки 7-я секция. Технологическая линия N 6: Лоток активного ила аэротенков. Распределительный канал аэротенков. Контактный канал биореакторов. Распределительный канал вторичных отстойников. Вторичные отстойники 6-я секция. Биореакторы 6 - секция. Аэротенки 6-я секция)". Заказчик-застройщик обязался осуществить функции заказчика-застройщика, определенные муниципальным контрактом, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта общая продолжительность выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 контракта составляет 12 месяцев. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента передачи ему по акту технической документации и строительной площадки. Срок передачи технической документации и строительной площадки до 26.04.2010 г., Срок выполнения работ в 2010 году - с 26.04.2010 г. по 13.12.2010 г.

В силу п. 3.1 контракта, цена работ, предусмотренных п. 1.1 контракта составляет - 330 336 057 руб., в т.ч. НДС 18% - 50 390 246 руб.

Пунктом 5.3 договора закреплено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента передачи ему по акту технической документации и

строительной площадки.

Графиком производства работ предусмотрены следующие сроки выполнения

работ с 26 апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. на общую сумму 158 648, 500 тыс. руб.

20 января 2011 г. муниципальный заказчик, заказчик-застройщик и подрядчик подписали дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 7 от

21.04.2010 г., согласно которому п. 2.1 контракта дополнен абзацем 4 следующего

содержания: "Срок выполнения работ в 2011 г. - с 20.01.2011 г. по 31.05.2011 г."

Как следует из искового заявления, в 2011 году было допущено нарушение сроков выполнения работ. Основными причинами нарушения сроков послужили следующие обстоятельства: МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.

Ростов-на-Дону" не передало истцу строительные площадки для выполнения работ, что повлекло неосвоение денежных средств по реконструкции контактных каналов биореакторов N 6 и N 7. Департамент не подал напряжение от ТП -88 к технологическим линиям 2-й очереди по графику 01.06.2011 г., в связи с чем истец не мог осуществить запуск 7-й технологической линии по графику.

Письмом N 771 от 01.09.2011 г. ООО "Вектор-2000" направило в адрес МУ Департамент координации строительства перспективного развития и в адрес МКП

"Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" уведомление о

приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту N 7 от 21.04.2010 г. до получения указаний по дальнейшему выполнению работ по муниципальному контракту.

В связи с невозможностью вывода из эксплуатации технологической линии N 6 без строительства трубопровода очищенных сточных вод - 032- от 8-й секции и

трубопровода подачи сточной воды от песколовок 2-й очереди в распределительную чашу перед преаэраторами - 041а - стороны решили приостановить работы по муниципальному контракту N 7 от 21.04.2010 г. и внести в него изменения путем подписания дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2011 г. к муниципальному контракту N 7 между Муниципальным образованием городской округ город Ростов-на-Дону в лице МУ Департамент координации строительства перспективного развития, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" и ООО "Вектор-2000".

По условиям дополнительного соглашения N 2 абзац 2 пункт 3.2 контракта изменен и изложен в следующей редакции: "Цена работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2011 году, составляет 77 572 511 руб., в том числе 50 248 698 руб. (в т.ч. НДС 18%) за счет средств субсидий, выделяемых из инвестиционного фонда РФ; 27 323 813 руб. (в т.ч. НДС 18%) за счет средств фонда софинансирования расходов".

В дополнительном соглашении N 3 к муниципальному контракту N 7 от 21.04.2010 г. стороны изменили и изложили п. 3.2 контракта в следующей редакции: "3.2 Цена работ, выполненных и оплаченных в 2010 году, составляет 158 648 500 руб., в т.ч. НДС 18%, за счет средств субсидий, выделяемых из инвестиционного фонда РФ; цена работ, выполненных и оплаченных в 2011 году, составляет 77 572 511 руб., в том числе 50 248 698 руб. за счет средств субсидий, выделяемых из инвестиционного фонда РФ; 27 323 813 руб. за счет средств фонда софинансирования расходов, в том числе НДС; Остаточная стоимость работ, финансирование которых осуществляется в 2012 году, составляет 94 115 046 руб., в т.ч. НДС 18%.

Письмом N 532 от 28.03.2012 г. ООО "Вектор-2000" обратилось к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" с просьбой рассмотреть и подписать дополнительное соглашение N 4 с графиком производства работ на 2012 г., к муниципальному контракту. Дополнительным соглашением N 4 предусмотрено внесение изменений в пункт 2.1 контракта, дополнив абзацем 5 следующего содержания " Срок выполнения работ в 2012 году - с 23.04.2012 г. по 30.12.2012 г."; дополнить контракт приложением N 1-б "График производства работ".

Данное письмо получено МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростов-на-Дону" 28.03.2012 г. вх. N 658 согласно отметке на письме. В связи с этим доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответ на данное письмо ответчиками не дан, дополнительное соглашение о продлении сроков по контракту не подписано сторонами.

Ранее, письмом от 29.02.2012 г. МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" отказало ООО "Вектор-2000" в изменении графика производства работ при подписании дополнительного соглашения N 3.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о внесении следующих изменений в муниципальный контракт от 21.04.2010 г. N 7 по объекту: "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (1,2 очереди)", (Технологическая линия N 7: Лоток активного ила аэротенков. Распределительный канал аэротенков. Контактный канал биореакторов. Распределительный канал вторичных отстойников. Аэротенки 7-я секция. Технологическая линия N 6: Лоток активного ила аэротенков. Распределительный канал аэротенков. Контактный канал биореакторов. Распределительный канал вторичных отстойников. Вторичные отстойники 6-я секция. Биореакторы 6 - секция. Аэротенки 6-я секция)", заключенный между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону" и МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": 1. Пункт 2.1 договора добавить абзацем 5 следующего содержания: "Срок выполнения работ в 2012 году - с 23.04.2012 г. по 30.12.2012 г.". 2. Приложение N 1-а "график производства работ" изложить в редакции согласно приложению N19 к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

При этом в качестве последствий существенного изменения обстоятельств статья 451 ГК РФ устанавливает возможность расторжения договора и только в исключительных случаях - изменение договора, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Проанализировав условия муниципального контракта, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства существенного изменения обстоятельств и наличия предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для изменения муниципального контракта в судебном порядке.

Дополнительное соглашение N 2 от 22.09.2011 г. о приостановлении работ по

муниципальному контракту заключалось уже после истечения сроков выполнения работ по контракту, даже с учетом их изменения дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2011 г.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94).

При этом в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94 государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94 и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94 при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 данной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона N 94, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94.

Согласно письму от 23.05.2011 г. N ИА/19716 Федеральной антимонопольной службы "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключение заказчиком и поставщиком

(исполнителем, подрядчиком) дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков и (или) размера цены контракта, является

нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Таким образом, законом N 94-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий государственного контракта, в том числе срока выполнения работ, поэтому внесение в условия муниципального контракта изменений, отличающихся от предусмотренных в конкурсной документации, противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, что также предполагает отказ в удовлетворении исковых требований общества.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше нормы права, условия муниципального контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск общества не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-18167/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева