Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-5439/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А52-1629/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерсолар" директора Натопкина А.С., Захаровой О.М. по доверенности от 20.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтел" Выльфсона А.Д. по доверенности от 15.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтел" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2012 года по делу N А52-1629/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсолар" (ОГРН 1036000324788; далее - ООО "Интерсолар") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтел" (ОГРН 1046000305977; далее - ООО "СтройИнтел") о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СтройИнтел" в пользу ООО "Интерсолар" взыскано 4 000 000 руб. долга.

ООО "СтройИнтел" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что договор от 01.07.2009 N 01/07 является незаключенным;

- в материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от исполнения договора. Подрядчик не приступил к выполнению работы в связи с непредставлением ему заказчиком разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам

Как видно из материалов дела, 01 июля 2009 года ООО "Интерсолар" (заказчик) и ООО "СтройИнтел" (подрядчик) подписали договор N 1/07, согласно пункту 1.1 которого заказчик сдает, подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции магазина с устройством мансардного этажа по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 45, в соответствии с проектом, предоставляемым заказчиком. Кроме того, подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в течение 5 календарных месяцев с даты поступления на расчетный счет подрядчика суммы авансового платежа.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком по договору объекта определяется договорной ценой и составляет 9 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заказчик перечисляет подрядчику до начала выполнения первого этапа работ аванс в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Истец перечислил на счет ответчика сумму аванса, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2009 N 17, от 02.07.2009 N 18, от 03.07.2009 N 19, от 06.07.2009 N 20, от 07.07.2009 N 21, от 09.07.2009 N 22, от 10.07.2009 N 25, от 14.07.2009 N 27.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы по договору не выполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектами, сметами (приложение N 1), рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику в 3-дневный срок с даты подписания настоящего договора проектно-сметную документацию (приложение N 3).

Пунктом 5.2 договора также предусмотрено, что работы подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 2).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 20 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию на основании акта сдачи-приемки объекта, подписанного сторонами, включая передачу подрядчиком исполнительной документации согласно перечня (приложение N 4) заказчику.

Как следует из материалов дела, ни одно из четырех приложений к договору сторонами оформлено и подписано не было.

Представленный ответчиком акт приема-передачи проектно-сметной документации от 01.07.2009, поименованный как приложение к договору подряда от 01.07.2009, не является таковым ввиду того, что по своему содержанию не соответствует ни одному из приложений, которые должны были подписать стороны.

Кроме того, со стороны ООО "Интерсолар" лицом, подписавшим акт, указан заместитель директора Натопкин Ю.С., в то время как договор заключен директором Натопкиным А.С. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО "Интерсолар" Натопкин А.С., в штате общества никогда не было заместителя директора Натопкина Ю.С. Письмо ответчика от 11.09.2009 N 119 в адрес истца с требованием передать проектно - сметную документацию также опровергает факт ее передачи по акту от 01.07.2009.

Таким образом, вышеуказанный акт является недопустимым доказательством по делу.

Иных доказательств передачи ответчику проекта, согласованной сметы, графика производства работ, перечня исполнительной документации в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что существенные условия договора подряда стороны не согласовали и подрядчик не преступил к выполнению работ. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор подряда от 01.07.2009 является незаключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком 4 000 000 руб., полученных от истца, отсутствуют, то с учетом положений статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 16.08.2012 у ООО "СтройИнтел" был запрошен оригинал платежного поручения от 08.08.2012 N 600 об уплате государственной пошлины. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СтройИнтел" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2012 года по делу N А52-1629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтел" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтел" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина