Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23416/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-21380/12-10-201

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"МЦКДО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2012 г. по делу N А40-21380/12-10-201 по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127) к ООО"МЦКДО" (ОГРН 1027700093761), третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Мосгортранс", о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г. Москвы; обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЦКДО", третьи лица: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ГУП "Мосгортранс", просит суд обязать ответчика демонтировать некапитальный объект (остановочно-торговый модуль) и освободить от него земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Новокосинская, вл. 10, корп.1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право демонтировать некапитальный объект (остановочно-торговый модуль) и освободить от него земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Новокосинская, вл. 10, корп.1 от остановочно-торгового модуля, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просил указанное решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле своих представителей не направили, были извещены. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2003 между ответчиком и ДЗР города Москвы был заключен договор земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Новокосинская, вл. 10, корп.1 (N М-03-505632 от 17.10.2003 г.) для разработки исходно-разрешительной документации, разрешения и эксплуатации остановочно-торгового модуля.

Указанный договор аренды был заключен сроком действия до 29.07.2008 г. и расторгнут, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление ДЗР г.Москвы.

Ответчик занимаемый земельный участок не освободил, арендодателю по акту приема-передачи не передал, в нарушение ст.622 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

При этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП). Доказательств оформления с Префектурой ЮВАО г. Москвы договора на размещение нестационарных объектов не представлено.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлены уведомления о вручении ответчику копии определения арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания (л.д. 46, 49). Таким образом ответчик знал о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2012 г. по делу N А40-21380/12-10-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков