Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6561/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А27-7376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зерновой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012

по делу N А27-7376/2012 (судья Ходякова О.С.)

по иску администрации Осинниковского городского округа (ОГРН 1034200005135, ИНН 4222003176)

к индивидуальному предпринимателю Зерновой Наталье Ивановне (ОГРНИП 306422234900016, ИНН 422203733106)

о взыскании 915 619 руб. 55 коп. (уменьшено до 551 746 руб. 57 коп.),

к закрытому акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Возрождение" (ОГРН 1034222002308, ИНН 4222009160)

о взыскании 358 087 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осинниковского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зерновой Наталье Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.05.2010 по 31.12.2011 в сумме 424 783 руб. 29 коп., пени за период с 11.06.2010 по 28.03.2011 в сумме 123017 руб. 30 коп., неустойки за период с 29.03.2011 по 31.12.2011 в сумме 3 945 руб. 98 коп., всего 551 746 руб. 57 коп., с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Возрождение" (далее - ЗАО "УСК "Возрождение") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2009 по 31.12.2011 в сумме 158 701 руб. 36 коп., пени за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 в сумме 199 386 руб. 41 коп., всего 358 087 руб. 77 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении ответчика Зерновой Н.И.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2012) исковые требования администрации Осинниковского городского округа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Зернова Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования администрации Осинниковского городского округа в отношении ответчика ИП Зерновой Н.В. оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, однако их представители в суд не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Осинники (арендодатель) и Зерновой Натальи Ивановны, ЗАО "УСК "Возрождение", Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.02.2008 N 48.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет в аренду из земель населенных пунктов, а Зернова Н.И., ЗАО "УСК "Возрождение" принимают в аренду долю земельного участка без выдела в натуре соответственно площадью 1646,91кв.м и 263,38 кв.м с кадастровым номером 42:31:0107049:0378 для размещения административных помещений, находящихся на земельном участке общей площадью 2897,45 кв.м, предназначенном для размещения административных и офисных зданий и расположенном по адресу: г. Осинники, ул. Ефимцева, 9а.

Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники установлено право ограниченного пользования долей указанного земельного без выдела в натуре площадью 987,16 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 14.02.2008 по 31.01.2009.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами ежемесячно равными частями в срок до 31 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет УФК по Кемеровской области.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога. Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются измененными по истечении 10-дневного срока с момента направления арендатором (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручения под роспись) уведомления арендодателю об одностороннем изменении размера арендной платы по договору.

Ответчик ЗАО "УСК "Возрождение" продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора (31.01.2009), договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Зернова Н.И. 18.03.2011 уведомила истца об отказе от договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 по делу А27-8681/2009 с ЗАО "УСК "Возрождение" взыскан долг по арендной плате за предыдущий период.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу А27-24965/2009 с предпринимателя Зерновой Н.И. взыскан долг по арендной плате за период с 28.11.2006 по 21.05.2010 и пени за период с 01.03.2008 по 21.05.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендных платежей за рассматриваемый период послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности невыполнения ответчиками условий договора аренды земельного участка от 14.02.2008 N 48 о своевременной уплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, земельный участок не был возвращен истцу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из приведенной нормы права следует, что арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок полностью.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, условий заключенного договора и норм действующего законодательства пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании с предпринимателя Зерновой Н.И. задолженности в сумме 424 783 руб. 29 коп. за период с 22.05.2010 по 31.12.2011, а также с ООО "УСК "Возрождение" задолженности в сумме 158 701 руб. 36 коп. за период с 01.08.2009 по 31.12.2011.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости вносить арендную плату на условиях расторгнутого договора, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случаи продления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.

Как следует из материалов дела в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора 18.03.2011, следовательно 28.03.2011 договор прекратил свое действие.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема - передачи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата земельного участка. Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы на условиях договора N 48 от 14.02.2008 являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки отчету ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности" N 327-Г/02-05-2011, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела расчет арендной платы с 2010 осуществляется на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".

В соответствии с пп.2.11 п.2 указанного выше Порядка, проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы за пользование земельными участками проводится по инициативе органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Отчет об оценке рыночной стоимости размера арендной платы, представленный ответчиком не может принят в качестве основы для установления арендной платы. В данном случаи инициативы о проведении оценки от органа местного самоуправления не поступало.

Кроме того, изменение размера арендной платы возможно только по соглашению сторон. В данном случае апеллянт самостоятельно в одностороннем порядке, внес изменения в условие договора о цене объекта.

Суд первой инстанции, оценив представленный предпринимателем отчет, пришел к обоснованному выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости размера арендной платы не может быть принят в качестве основания для изменения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не представили доказательств внесения арендной платы в установленном порядке, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 по делу N А27-7376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кудряшева Е. В. Марченко Н. В.