Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 08АП-6389/12

город Омск

12 сентября 2012 г.

Дело N А75-2720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6389/2012) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2012 года по делу N А75-2720/2012 (судья Федоров А.Е.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) о взыскании 6 337 837 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Специализированное предприятие "Лифттехсервис" - представитель не явился, извещён;

от Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" - представитель не явился, извещён,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", ответчик) о взыскании 16 068 876 руб. 98 коп., из которых: 15 890 041 руб. 58 коп. основного долга, 178 835 руб. 40 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде) на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2010 N 209/Д.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 803 530 руб. 43 коп. задолженности, 534 307 руб. 50 коп. неустойки; продлить пени по день погашения задолженности ответчиком.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-2720/2012 исковые требования МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях удовлетворены частично: с ООО СП "Лифттехсервис" в пользу МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях взысканы задолженность за период с 12.01.2012 по 17.05.2012 в размере 5 803 530 руб. 43 коп., а также пени за период с 12.01.2012 по 17.05.2012 в размере 534 307 руб. 50 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 103 344 руб. 38 коп. и расходы, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-2720/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор N 309/Д от 01.01.2010 был расторгнут сторонами в связи с заключением договора N 219 от 01.01.2011.

ООО СП "Лифттехсервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-2720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, ООО СП "Лифттехсервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2010 между МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Яха в качестве ресурсоснабжающей организации и ООО СП "Лифттехсервис" в качестве управляющей организации заключен договор по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков N 209/Д (далее - договор), разногласия по которому были урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2010 N А75-3220/2010.

Согласно договору ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенные инженерные сети тепловую энергию, горячую и холодную воду, а также отводить бытовые стоки в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а управляющая организация обязалась оплатить стоимость полученных коммунальных ресурсов.

Разделом 9 договора стороны определили порядок расчетов стоимости коммунальных ресурсов:

расчет за полученные управляющей организацией ресурсы производится по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством РФ, используемыми для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами-потребителями (пункт 9.1);

действующие на момент заключения договора тарифы могут измениться в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.2);

объем фактически полученных управляющей организацией за расчетный период коммунальных ресурсов определятся в порядке, установленном настоящим договором (пункт 9.4);

расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 9.5);

окончательная цена договора определяется по тарифам и стоимости объема потребленных ресурсов, сложившимися в течение срока договора (пункт 9.6);

расчеты стоимости потребленных управляющей организацией коммунальных ресурсов производятся ежемесячно на основании отчетов и информации за расчетный период, предоставленных управляющей организацией в соответствии с пунктом 6.1 договора по тарифам, действовавшим в период принятия управляющей организацией коммунальных ресурсов (пункт 9.7);

при непредставлении управляющей организацией отчета о фактическом потреблении коммунальных ресурсов в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 договора, расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов производится по договорным величинам (пункт 9.8).

Оплата за коммунальные ресурсы производится на основании выставленного истцом до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, счета-фактуры; управляющая организация перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платежи по мере поступления платежей от граждан-потребителей; окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 10.1, 10.4 договора).

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2011 года по январь 2012 года ресурсоснабжающей организацией выставлены к оплате ООО СП "Лифттехсервис" счета-фактуры N СБ-13585 от 31.12.2011 на сумму 2 888 руб. 17 коп. (водоотведение), N СБ-13596 от 31.12.2011 на сумму 907 589 руб. 90 коп. (водоотведение), N СБ-13597 от 31.12.2011 на сумму 674 605 руб. 23 коп. (водоснабжение), N СБ-13598 от 31.12.2011 на сумму 5 226 833 руб. 95 коп. (тепловая энергия), N СБ-12944 от 31.12.2011 на сумму 315 794 руб. 77 коп. (водоснабжение), N СБ-532 от 31.01.2012 на сумму 1 488 931 руб. 76 коп. (водоотведение), N СБ-533 от 31.01.2012 на сумму 1 139 940 руб. 53 коп. (водоснабжение), N СБ-536 от 31.01.2012 на сумму 8 456 521 руб. 92 коп. (тепловая энергия), N СБ-537 от 31.01.2012 на сумму 4 878 руб. (очистка воды).

Ссылаясь на то, что ООО СП "Лифттехсервис" расчет произведен не в полном объеме, задолженность составила 5 803 530 руб. 43 коп., МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Яха обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга, а также неустойки на основании пункта 11.4 договора.

28.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

К отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки энергоресурсов истцом для ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается. Согласно расчету МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Яха с учетом частично произведенной оплаты задолженность составила 5 803 530 руб. 43 коп (л.д. 36 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество не заявляло возражений и относительно расчетов по тепловой энергии.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований основанных произведенном истцом расчете задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом этого, суд первой инстанции признал обоснованными требование МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Яха о взыскании с ответчика стоимости задолженности за спорный период.

Истец в исковом заявлении просил о взыскании 534 307 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.01.2012 по 17.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.4 договора N 209/Д от 01.01.2010 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты принятых и потребленных управляющей организацией коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающая организация имеет право взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в связи с чем, удовлетворил заявленное исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца 234 307 руб. 50 коп. неустойки.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на статьи 330, 395 ГК РФ, указал истцу на отсутствии возможности взыскания неустойки до момента фактической оплаты долга.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор N 209/Д от 01.0.12010 прекратил свое действие, в связи с заявлением ООО СП "Лифттехсервис" о его расторжении и заключении договора N 219.

По условиям пункта 12.1 договора N 209/Д от 01.01.2010, настоящий договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 и пролонгируется на следующий год, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях

Прекращение действия договора влечет прекращение подачи коммунальных ресурсов по настоящему договору (пункт 12.3).

Между тем, доказательств направления в адрес истца соответствующего уведомления о расторжении договора N 209/Д от 01.01.2010 с соблюдением порядка, установленного пунктом 12.1., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Устное заявление ООО СП "Лифттехсервис" по правилам статьи 68 АПК РФ не может быть признано допустимым доказательством соблюдения ответчиком порядка расторжении договора N 209/Д от 01.01.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подача коммунальных ресурсов не прекращалась.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается объем поставленных коммунальных ресурсов и расчет их стоимости.

Указанное, в отсутствие доказательств соблюдения ООО СП "Лифттехсервис" порядка расторжения договора N 209/Д от 01.01.2010, свидетельствует о его пролонгации на спорный период (декабрь 2011 года - январь 2012 года).

Факт наличия между сторонами в течение 2011 года отношений основанных на договоре N 209/Д от 01.01.2010, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-2866/2011, А75-6807/2011 А75-9198/2011 по искам МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Яха о взыскании с ООО СП "Лифттехсервис" о задолженности и неустойки по договору N 209/Д от 01.01.2011 за иные периоды.

В ходе рассмотрения указанных дел по существу участвовали стороны договора N 209/Д от 01.01.2011 - МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях и ООО СП "Лифттехсервис".

Лица, участвующие в деле, давали пояснения относительно вопроса о том, каким образом следует толковать условия договора N 209/Д от 01.01.2011, в том числе относительно срока его действия.

Судами в ходе рассмотрения указанных дел по существу исследовались названные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства признания договора N 209/Д от 01.01.2011 действующим в спорный период имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что договор N 219 содержит иные условия относительно определения суммы оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, а также в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, чем договор N 209/Д от 01.01.2010.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2012 года по делу N А75-2720/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО СП "Лифттехсервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2012 года по делу N А75-2720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина