Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 20АП-3844/12

Тула

12 сентября 2012 г.

Дело N А68-3128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012 по делу N А68-3128/12, принятое по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Импульс-2" Курмакаева Шамиля Кирилловича (Тульская область, г. Алексин, ИНН 711101528387) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (ИНН 7707142066) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии представителей ответчика - РО ФСФР России в ЦФО - Пашинцевой Т.А. (доверенность от 19.12.2011 N 73-11-ЭМ-12/46642), Дреминой Е.Ю. (доверенность от 19.05.2011 N 73-11-МБ-12/15597), в отсутствие представителя заявителя, установил следующее.

Участник ООО "Импульс-2" Курмакаев Шамиль Кириллович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России по ЦФО, ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, РО ФСФР России по ЦФО подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 05.09.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 в Территориальный отдел РО ФСФР России по ЦФО по Тульской области от участника ООО "Импульс-2" Курмакаева Ш.К., которому принадлежит доля в размере 27% от общего уставного капитала, поступило сообщение о совершении административного правонарушения.

К указанному сообщению были приложены устав Общества, утвержденный собранием учредителей (протокол от 02.12.2009), устав Общества с указанием на титульном листе "утвержден решением внеочередного общего собрания участников ООО "Импульс-2" от 12.03.2012, ксерокопия заявления Курмакаева Ш.К. о выходе из общества от 15.03.2012, адресованного руководителю ООО "Импульс-2" Лебединцу В.Я., с паспортными данными двух свидетелей, подтверждающих факт отказа руководителя Общества в получении данного документа.

Также в сообщении Курмакаев Ш.К. указал, что в настоящее время директор ООО "Импульс-2" Лебединец В.Я., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 40%, совершает попытки по проведению внеочередного собрания участников Общества с целью утверждения новой редакции устава. Ему была вручена копия устава Общества с отметкой на титульном листе "утвержден решением внеочередного общего собрания участников ООО "Импульс-2" от 12.03.2012. В новой редакции устава ущемляются права его участников, в том числе, в части выхода из Общества и распределения полномочий по управлению, совершению сделок с Обществом.

Поскольку уведомления о созыве внеочередного собрания участников общества Курмакаев Ш.К. не получал, новая редакция устава общества имеет дату принятия и существенно нарушает его права, 15.03.2012 им было подготовлено заявление о выходе из участников общества, которое не было принято директором общества Лебединец В.Я., что подтверждается подписями двух свидетелей.

Территориальный отдел РО ФСФР России по ЦФО по Тульской области 21.03.2012 рассмотрел данное сообщение и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 73-12-379/оп-отк, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Считая данное определение незаконным, 06.04.2012 Курмакаев Ш.К. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений определена также п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрена частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой КоАП РФ такие определения обжалуются в общем порядке - порядке, установленном Кодексом для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Курмакаев Ш.К. обратился в Территориальный отдел РО ФСФР России по ЦФО по Тульской области с сообщением о совершении административного правонарушения, в котором просил рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО "Импульс-2" - Лебединца Виктора Ярославовича. Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Импульс-2" в сообщении не ставился.

При этом Курмакаев Ш.К. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или иным лицом, упомянутым в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Более того, определение от 21.03.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в отношении Лебединца Виктора Ярославовича, являющегося должностным лицом (директором) Общества.

При указанных обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Рассмотрение данного спора арбитражным судом вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ неподведомственного дела может повлечь нарушение прав и обязанностей других лиц, что противоречит задачам судопроизводства, вытекающим из содержания ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, которая гарантирует надлежащую судебную защиту прав и свобод.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012 по делу N А68-3128/12 отменить.

Производство по делу N А68-3128/12 по заявлению Курмакаева Шамиля Кирилловича о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева