Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-6005/12

г. Томск

04 сентября 2012 г.

Дело N А45-12625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 июня 2012 года по делу N А45-12625/2012 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь", г. Новосибирск (ИНН/КПП 5448100656/997650001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании постановления от 28.02.2012 года N 05-9А незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее по тексту - Общество, Авиакомпания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 28.02.2012 года N 05-9А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения отсутствует в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 64 Воздушного кодекса РФ, пункта 5 Правил формирования тарифов, самостоятельное и произвольное установление тарифов авиаперевозчиком является его правом и само по себе не противоречит действующему законодательству.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу в судебном заседании, возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Письменный отзыв антимонопольного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмо от 17.01.2012 года административный орган, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17.01.2012 года N 05-174, запросил у Общества в срок до 25.01.2012 года экономическое обоснование тарифа на пассажирские перевозки (калькуляции тарифа с разбивкой по статьям затрат) по маршруту Новосибирск-Иркутск-Новосибирск, установленной заявителем в течение 2011 года.

26.01.2012 года заявитель отказался представить запрошенные сведения, ссылаясь на отсутствие обязанности калькулировать тарифы с разбивкой по статьям затрат, так как перевозчик вправе самостоятельно устанавливать плату за перевозку, авиакомпания вправе самостоятельно определять критерии и основания, необходимые для принятия ею решения по вопросам тарифной политики.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.02.2012 года в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 05-9А по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

29.02.2012 года постановлением N 05-9А заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наложено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ ответственность юридического лица наступает за непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Объективную сторону административного правонарушения составляет непредставление в территориальный орган сведений (информации) по требованию указанного органа.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным. Непредставление обществом в установленный срок в антимонопольный орган запрошенных сведений и информации препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Деяние, предусмотренное части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось непредставление необходимой административному органу информации.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции, которые включают в том числе возбуждение и рассматривание дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В ходе рассмотрения заявлений или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Указанная норма императивно устанавливает обязанность коммерческих организаций предоставлять необходимую антимонопольному органу информацию.

Из вышеизложенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии обязанности по предоставлению антимонопольному органу экономического обоснования изменения тарифов, на основании вышеприведенных норм, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гр. Быкова И.В. о нарушении заявителем антимонопольного законодательства - необоснованно высокая стоимость пассажирских авиаперевозок по маршруту Новосибирск - Иркутск - Новосибирск, заинтересованное лицо запросило у заявителя экономическое обоснование величины тарифа на пассажирские перевозки по указанному маршруту, в требовании заинтересованное лицо мотивировало необходимость представления запрошенной информации, заявитель заблаговременно получил запрос, однако в установленный срок информацию не представил.

Учитывая, что запрос заинтересованного лица направлен на реализацию его полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, необходим для проверки и рассмотрения обращения гр-на Быкова И. В. по существу, непредставление заявителем в установленный срок запрошенной информации (сведений) препятствует осуществлению заинтересованным лицом своих полномочий, что представляет существенную угрозу охраняемым интересам в сфере регулирования естественных монополий.

Следовательно, антимонопольный орган действовал в рамках, предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Воздушный кодекс Российской Федерации предусматривает, что перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Таким федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 395, является Министерство транспорта Российской Федерации, которое приказом от 25.09.2008 года N 155 утвердило "Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" (далее - Правила).

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 04.12.2008 года, регистрационный номер 12793, и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 15.12.2008 года N 50.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Провозная плата определяется на основе установленного перевозчиком тарифа и сборов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования к порядку формирования и применения пассажирских и багажных тарифов на воздушные перевозки пассажиров и багажа, выполняемые рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, взимания сборов - устанавливаются Правилами, которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров и багажа.

Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров и багажа и распространяются на перевозчиков, лиц, осуществляющих от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, и пассажиров.

Указанный нормативный акт содержит правила построения тарифов, расчета стоимости перевозки по маршруту на основе применяемых тарифов и другие правила расчета и применения тарифов.

Правила позволяют авиаперевозчику устанавливать тарифы самостоятельно, однако в Правилах отсутствуют положения о том, что авиаперевозчик, занимающий доминирующее положение на рынке авиаперевозок, устанавливает тарифы произвольно, без экономического, технологического или иного обоснования.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности им представить заинтересованному лицу запрошенную информацию, наличии каких-либо препятствий для исполнения своей обязанности по представлению информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителем объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2011 года по делу А15-535/2011 (определением ВАС РФ от 17.01.2012 N ВАС-17460/11 в отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2012 года по делу NА45-7081/2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения. действующих норм и правил, что должно было выразиться в выполнении запроса антимонопольного органа.

Общество, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязано знать требования действующего законодательства, регламентирующие порядок формирования тарифов на пассажирские авиаперевозки.

Таким образом, Общество, выполняя запрос антимонопольного органа, обязано обеспечить поступление в его адрес исчерпывающий перечень запрошенных сведений.

Ссылка заявителя на то, что Общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения запроса антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности предоставления авиакомпанией указанных документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Ссылка апеллянта на отсутствие в письме административного органа от 17.01.2012 года конкретизации состава запрошенных документов апелляционным судом не принимается, так как до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (28.02.2012 года) заявитель не запрашивал разъяснений у антимонопольного органа в указанной части.

Как было отмечено выше, Общество заблаговременно получило направленный антимонопольным органом запрос, однако в установленный срок не представило истребуемые документы.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины авиакомпании в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Содержание протокола от 14.02.2012 года по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление от 28.02.2012 года составлено уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отсутствие законного представителя ОАО "Авиакомпания "Сибирь", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области А.А. Ельчаниновым в соответствии с предоставленными полномочиями (пункт 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ).

Постановление от 28.02.2012 года N 05-9А по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка апеллянта на то, что Временный порядок, утвержденный Госкомцен N 01-55/306-15, Минтрансом РФ N1-ц 19.02.1993 г., обязывающий авиапредприятия устанавливать тарифы на авиаперевозки не применяется в связи с утратой своей юридической силы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при вынесении решения от 07.06.2012 года суд первой инстанции не руководствовался указанным нормативным актом.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.02.2012 года требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года по делу N А45-12625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.