Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-4935/12 (ключевые темы: оспаривание решений административных органов - ГО и ЧС - системы оповещения - стихийное бедствие - восстановление пропущенного срока)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-4935/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А29-2802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Манчинской З.Б., действующей на основании доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щур Олега Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 по делу N А29-2802/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щур Олега Сергеевича (ИНН 110800067405, ОГРН 304110829000063)

к отделу надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Щур Олег Сергеевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Щур О.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОНД г.Сосногорска) от 01.02.2012 N 5, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного законом срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

ИП Щур О.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 по делу N А29-2802/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, обжалуемое решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба на постановление по административному делу направлялась в Сосногорский городской суд.

ИП Щур О.С. в апелляционной жалобе также указывает, что в отношении него проверки проводились в 2009, 2010, 2011 годах, тогда как в соответствии с Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должны проводиться не чаще одного раза в три года.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и пояснении к ней.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.2012 N 12 в период с 25.01.2012 по 01.02.2012 ОНД г. Сосногорска проведена внеплановая проверка ИП Щур О.С. с целью контроля исполнения предписания N 16/16/1-4 от 04.02.2011 об устранении выявленных нарушений (л.д.18-19).

Проверкой установлено, что Предпринимателем допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), а именно ИП Щур О.С. не оборудовал здание ремонтно-механических мастерских и лесопильного цеха установкой автоматической пожарной сигнализации; не заключил договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию; не оборудовал помещения ремонтно-механических мастерских и лесопильного цеха системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.02.2012 N 12 (л.д.16-17).

01.02.2012 на основании указанных в акте проверки нарушений требований пожарной безопасности в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 9 (л.д.13).

01.02.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком вынесено постановление N 5 о назначении ИП Щур О.С. административного наказания в виде штрафа в размере 30 100 рублей (л.д.11-12).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Установив, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления по административному делу, принимая во внимание, что отсутствуют основания для восстановления такого срока (отсутствует ходатайство о восстановлении срока, а также в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока), суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано лицом, привлеченным к ответственности, в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропуск процессуального срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком 01.02.2012 и в тот же день Предпринимателю вручена копия постановления и разъяснен порядок и срок обжалования постановления, что подтверждается отметкой и подписью ИП Щур О.С. в постановлении.

С заявлением об отмене постановления от 01.02.2012 N 5 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми 06.03.2012, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование. Установленный законом десятидневный срок на обжалование истек 16.02.2012.

По смыслу части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока возможно только на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ИП Щур О.С. не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному вывод об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по административному делу.

При этом к заявлению было приложено определение Сосногорского городского суда от 15.02.2012 о возвращении жалобы на постановление ОНД г.Сосногорска от 01.02.2012 по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о подаче жалобы с нарушением подведомственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса КоАП РФ, в постановлении по делу должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В обжалуемом постановлении административным органом ошибочно указан иной порядок обжалования. Однако данное обстоятельство не может быть признано арбитражным судом уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку: во-первых, КоАП РФ является нормативным правовым актом, официально опубликованным в установленном законодательством порядке, в связи с чем у Предпринимателя имелась обязанность и соответствующая ей возможность ознакомиться с содержанием указанного нормативного правового акта; во-вторых, в силу основных правовых принципов незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлено.

В данном случае у ИП Щур О.С. имелась возможность своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, однако, заявитель проявил пренебрежительное отношение к реализации своего права на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд, к требованиям административного и арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, заявителем жалобы пропущен срок на обжалование постановления по административному делу, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 по делу N А29-2802/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щур Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина